19. Hukuk Dairesi 2016/15074 E. , 2018/618 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davalıya faturaya dayalı alacaklarına istinaden ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2014/6861 sayılı takip dosyası ile icra takibi yaptı
**19. Hukuk Dairesi 2016/15074 E. , 2018/618 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davalıya faturaya dayalı alacaklarına istinaden ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2014/6861 sayılı takip dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu, zira faturanın davalı şirkete mal teslim edilmesi sonucu düzenlendiğini, fatura konusu malların davalı şirketin müteahhitliğini yaptığı iş sebebiyle ... İl Özel İdaresinin kendi araçlarıyla alınıp İl Özel İdaresi Müdürü ...'nın imzasına teslim edildiğini,davalı şirketin faturayı deftere işlememiş olmasına rağmen kendisine iadeli taahhütlü olarak tebliğ edilen faturaya ve içeriğine itiraz etmediğinden bu hususları kabul etmiş sayılacağını ileri sürerek itirazının iptaline, davalının alacağın %20'si oranında inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıdan malzeme almadıklarını, davacının husumeti yanlış yönlendirdiğini, dava konusu faturanın müvekkili şirket tarafından üç kez iade edildiğini ve defterlerine kaydedilmediğini, fatura içeriğini kabul etmediklerini beyan ederek, davanın reddini ve davacının % 20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap şeklinde işleyen bir ilişkinin olduğu, bundan dolayı davalının davacıya bir miktar borcunun bulunduğu, ancak davaya konu faturanın davalı tarafından usulüne uygun olarak tutulan ticari defterlerinde kayıtlı olmaması, faturanın davalı şirkete tebliğ edildiğinin ve faturaya konu malın teslim edildiğinin açıkça anlaşılamamasına göre davalının bu faturadan dolayı borçlu olmadığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine ve davacının kötüniyet tazminatıyla sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı davaya konu malların davalının yüklenici olarak iş yaptığı ... İl Özel Müdürlüğü'ne teslim edildiğini belirtmiştir. Dosya içerisinde bulunan belgelerden de davalının ... ilçesindeki köylerle ilgili yol yapımına ilişkin malzemelerin 05.08.2014 tarihli mal teslim tutanağıyla teslim edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece söz konusu faturada cinsi belirtilen malzemelerin davalının yüklenici olarak iş yaptığı ... İl Özel İdaresine teslim edilen mallarla aynı cins mallar olup olmadığının araştırılarak gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak toplanacak tüm deliller doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yanılgılı gerekçeyle karar verilmesi doğru bulunmadığı gibi kabule göre de davacının icra takibinde kötü niyetli olduğu dosya içerisindeki delillerle kanıtlanamadığı gözetilerek kötü niyet tazminatının da reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 14/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.