T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:03/11/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:21/04/2022 DAVANIN KONUSU:Alacak GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:03/11/2025 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GERE…
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:03/11/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:21/04/2022 DAVANIN KONUSU:Alacak GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:03/11/2025 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı ... Maden arasında 12/06/2017 tarihli 750.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi ve 28/08/2018 tarihli 400.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi'ne istinaden nakdi ve gayrinakdi kredi kullandırıldığını, borçluya ve kredinin müşterek borçlu müteselsil kefillerine hesap kat ihtarnamesi ile borcun ödenmesi ihtar edilmiş ise de borçlular tarafından usulüne uygun gönderilen ihtarname tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, 10/06/2021 tarihli komiserliğin müvekkili bankaya yaptığı bildirimde ... Maden Şirketi'nden olan banka alacağının borçlu şirket tarafından 215.240,21 TL'sinin kabul edildiğini, 47.648,47 TL'sini reddettiğini, 47.648,47 TL alacağın çekişmeli hale geldiğinin bildirildiğini, ... Maden Şirketi'nin müvekkili ... Bankası'na; TOA ana parası 215.239,81 TL, canlıdan gelen faiz 13.079,25 TL, TAO Faizi 32.301,18 TL ve BSMV 2.268,98 TL olmak üzere toplam 262.888,68 TL alacağının kaydının yapılması gerektiğine, konkordato tasdik kararı verildiğinden çekişmeli hale gelen 47.648,47 TL alacaklarının işlemiş/işleyecek faizi ve tüm fer'ileri ile beraber İİK'nın 308/b maddesi uyarınca konkordato talep eden borçlu tarafından mahkemece belirlenecek bir bankaya depo edilmesine, konkordato talep eden borçlu tarafça öncelikle depo edilen tutarın akabinde tüm müvekkili banka alacağının, müvekkili bankaya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, müvekkili hakkında Acıpayam 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasından konkordato talebinin kabulü ile konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, İİK'nın 302. maddesi gereği alacaklılar toplantısının gerçekleştirildiğini, davacı tarafın ilgili sözleşmedeki canlıdan gelen faiz, TAO faizi, BSMV ve ferilerini işlemiş/işleyecek faizi ile birlikte ödenmesinin talep edilmesinin konkordato hükümlerine aykırı olduğunu, davacı banka tarafından komiser heyetine sunulan alacak bildirim dilekçesinde konkordato talep tarihi itibariyle alacaklarının ne kadar olduğuna dair beyanda bulunulmadığına, İİK'nın 294. maddesi gereği davacının 02/07/2019 tarihi itibariyle alacak miktarı dışında hiçbir surette feri faiz talep etme hakkının bulunmadığını, konkordato mevzuatına aykırılık teşkil etmesi sebebi ile davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...davacı vekilinin Acıpayam 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 23/08/2021 tarih, ... Esas sayılı dosyası ile davalı şirketin konkordato teklifinin tasdikine karar verildiği, davalı şirket tarafından davacının alacağının bir kısmının kabul edilip bir kısmının reddedildiği, reddedilen kısım yönünden çekişmeli hale gelen alacağın İİK'nın 308/b. maddesi kapsamında konkordato tasdik şartları altında davalıdan tahsilini talep ettiği, dosya arasına alınan denetime elverişli ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre bakiye 11.154,05 TL davacı bankanın davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulüne, dava, alacaklı ile borçlu arasında geçen gerçek anlamda bir eda davası olmayıp dava sonunda verilen hükmün yalnız konkordato talep eden borçlunun konkordato projesine katılıp katılmayacağı veya ne miktarda katılacağını belirlemeye yönelik olacağı hususları dikkate alınarak maktu harç ve maktu vekalet ücreti takdir edilmesine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda alacaklarının geçici mühlet tarihi itibariyle olan tutarının esas alınacağı ve bu tarihten itibaren faiz işletilemeyeceği yönündeki tespitlerin hatalı olduğunu, konkordatoya tabi alacaklarının, konkordato kesin mühletine kadar müvekkili bankaca işletilen faizi ile birlikte alacak nisabına dahil edilmesi gerektiğini, 47.684,87 TL'nin tüm faiz ve ferileri ile birlikte kararın kesinleşmesine kadar konkordato talep eden borçlu tarafından bir bankaya depo edilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, bu talepleri hakkında karar verilmediğini, mahkemece kabul edilen kısmın derhal bankaya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, 60 aylık dönemde ödenmesine karar verilmesinin yasaya aykırı olduğunu, davanın mahiyeti gereği davalı lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, 2004 sayılı İİK'nın 308/b. maddesi uyarınca çekişmeli alacağın konkordato projesine dahili istemine ilişkindir. Mahkemece, yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. 1-HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun bilimsel yöntemlere ve oluşa uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, konkordatoya tabi borçlarda geçici mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş alacağa faiz işlemesinin duracağı gözetilerek (İİK 288/1 ve İİK 294/3 maddeleri) davacının fazlaya ilişkin faiz alacağı talebinin reddedilmesinde isabetsizlik bulunmamasına, kararın aşağıda belirtilen bent haricinde yerinde olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin sair yönlere ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. 2-6100 sayılı HMK'nın 297/2. maddesinde; ''Hüküm sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.'' hükmü yer almaktadır. Mahkemece çekişmeli alacağın konkordato projesine dahili hükmü kurulması gerekirken, HMK'nın 297. maddesine aykırı, infazda tereddüt yaratacak şekilde tahsil hükmü kurulup karar verilmesi usul ve yasaya uygun görülmediğinden davacı vekilinin istinafının re'sen sebeplerle kabulü gerekmiştir. Ancak, bu yanılgının giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜYLE; yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/04/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA, 2-Davanın KISMEN KABULÜYLE; Acıpayam 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı kararı ile tasdikine karar verilen konkordato projesine davacının kayıtlı alacağına ek olarak 11.154,05 TL alacağının DAHİL EDİLMESİNE, davacının fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE, a-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL harcın peşin yatırılan 813,72 TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 198,32 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE, b-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ile 615,40 TL peşin alınan harç toplamı 674,70 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, c-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan davetiye gideri, posta masrafı, bilirkişi masrafından oluşan toplam 1.252,10 TL yargılama giderinin, kabul ret oranına göre hesaplanan 293,10 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye masrafın davacı üzerine BIRAKILMASINA, d-Davalı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA, e-Arabuluculuk aşamasında sarf edilen 1.320,00 TL'nin yargılama gideri olarak 6183 sayılı Kanun'a göre tahsil edilmek üzere, kabul ret oranına göre hesaplanan 309,00 TL'nin davalıdan, 1.011,00 TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA, f-Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/07/2022 tarih ve ... Esas - ... Karar, ... ve ... Harç sayılı harç tahsil müzekkerelerinin ilk derece mahkemesince İPTALİNE, g-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 11.154,05 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, h-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE(istinafa gelen sıfatı ve aleyhe bozma yasağı ilkesi nazara alınmıştır), ı-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince ilk derece mahkemesince karar kesinleştiğinde ilgiliye İADESİNE, 3-İstinaf incelemesi yönünden; a-Davacının istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 80,70 TL maktu istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince davacıya İADESİNE, b-Davacı tarafından istinaf incelemesi için yapılan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 105,50 TL posta masrafı, 13,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 339,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, d-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmın 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE, 4-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE, Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin dava tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi. ...