15. Ceza Dairesi 2016/355 E. , 2018/341 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, hırsızlık HÜKÜM : Sanık ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan beraat, Sanık ... hakkında; TCK'nın 141/1, 53, 58/6-7. maddeleri gereğince mahkumiyet Hırsızlık suçundan sanık ...’in mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanama suçundan sanık ...’un beraatine ilişkin hüküm, katılan ve o ye
**15. Ceza Dairesi 2016/355 E. , 2018/341 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, hırsızlık HÜKÜM : Sanık ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan beraat, Sanık ... hakkında; TCK'nın 141/1, 53, 58/6-7. maddeleri gereğince mahkumiyet Hırsızlık suçundan sanık ...’in mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanama suçundan sanık ...’un beraatine ilişkin hüküm, katılan ve o yer Cumhuriyet savsıcı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık ...'un, katılanın işyerine gelerek, kira sözleşmesi ile bir araç kiraladığı, kiralanan bu aracı diğer sanık ...’e kullanıma verdiği, sanık ... ’in de söz konusu araç ile kaza yaparak, daha sonra araç içerisinde bulunan CD çalar ve Bofır anfi sökülerek, terk edilmiş vaziyette bırakıldığı, bu şekilde sanık ...'un hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma , sanık ...’in hırsızlık suçunu işledikleri iddia edilen olayda; 1-Sanık ...'un hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan beraat hükmüne ilişkin katılan ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin incelenmesinde; Sanığın savunmalarında; ... isimli arkadaşının katılanla analaşarak suça konu aracı kiraladığını, kendisinin ehliyetini verdiğini, sonrasında arkadaşı ...’ın aracın anahtarını diğer sanık ...’e verdiğini belirtmesi, katılanın da suça konu aracı bir başkasının istediğini, sözleşme yapabilmek için ehliyeti olan herhangi bir kişinin varlığının yeteceğini beyan etmesi karşısında; aracın tesliminin gerçekte ... isimli şahsa yapılması, sanık ...’un katılana kaza yapıldığını bildirmesinin ardından, tamir edilmesi maksadıyla sanık ...’de kalmasına katılanın rıza göstermesi ve ayrıca aracı fiilen kullanan kişinin sanık ... olması birlikte değerlendirildiğinde, sanığın suç işleme kastının hareket etmediği anlaşılmakla, sanığın diğer sanık ...’le fikir ve eyleme birlikteliği içinde olduğuna dair bir delilin elde edilemediği gerekçesine dayana mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Söz konusu aracın sanığın ifa ettiği bir hizmet veya meslek dolayısıyla kendisine tevdi ve teslim edilmediğinin gözetilmeden, 5237 sayılı TCK’nın 155/1. maddesi gereğince beraat hükmü yerine TCK 155/2. maddesinin belirlenmesi sonuca etkili olmadığından bozma neden yapılmamıştır. Yapılan yargılama sonunda, sanığın diğer sanık ile fikir ve eyleme birlikteliği içinde olduğuna dair bir delilin elde edilemediği gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan ve ve O yer C.Savcısının beraat hükmünün kanuna aykırı olduğuna ve eylemin suç teşkil ettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 2-Sanık ...’in hırsızlık suçundan mahkumiyetine ilişkin sanık müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde; Sanığa yüklenen hırsızlık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.