6. Ceza Dairesi 2015/3111 E. , 2018/1195 K. "" MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : A-Sanık ...'in Havva Kutlucan'a karşı 26/12/2012 tarihli yağmaya teşebbüs suçu: 5237 sayılı TCK'nun 150/1,106/1-1, 53, 51, 51/3. maddeleri gereğince sanığın 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına cezanın ertelenmesine B-Sanık ...'in ...'e karşı 20/12/2012 tarihli yağmaya teşebbüs suçu: 5237 sayılı TCK'nun 150/1, 106/1-1, 53, 51, 51/3. maddeleri gereğince sanığın 5 ay hapis ceza…
**6. Ceza Dairesi 2015/3111 E. , 2018/1195 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : A-Sanık ...'in Havva Kutlucan'a karşı 26/12/2012 tarihli yağmaya teşebbüs suçu: 5237 sayılı TCK'nun 150/1,106/1-1, 53, 51, 51/3. maddeleri gereğince sanığın 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına cezanın ertelenmesine B-Sanık ...'in ...'e karşı 20/12/2012 tarihli yağmaya teşebbüs suçu: 5237 sayılı TCK'nun 150/1, 106/1-1, 53, 51, 51/3. maddeleri gereğince sanığın 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına cezanın ertelenmesine Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Kısa süreli hapis cezaları ertelenen sanık hakkında, TCK’nın 53/4. maddesi gereğince aynı maddenin 1.fıkrasında öngörülen hak yoksunluklarının uygulanamayacağının gözetilmemesi, 2-T.C. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından zorunlu savunman ücretine ilişkin kısmın (578,00-TL) ve hüküm fıkrasından TCK’nun 53.madde uygulamasına ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.