11. Hukuk Dairesi 2011/673 E. , 2012/6717 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/07/2010 tarih ve 2008/133-2010/414 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, in…
**11. Hukuk Dairesi 2011/673 E. , 2012/6717 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/07/2010 tarih ve 2008/133-2010/414 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilleri ... ile eşi ..........,dan’ın davalı firmaya ait araç ile İstanbul’dan Adana’ya seyahat ettikleri sırada meydana gelen kazada müvekkili ...’ın yaralandığını, davacı ..........,dan’ın eşinin yaralanması nedeniyle manevi çöküntüye uğradığını, ayrıca müşterek çocukların da olay nedeniyle etkilediğini ileri sürerek, olay tarihi olan 17.02.2008 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte ... için 300.000 TL, ...........,dan için 50.000 TL, .......,dan için 25.000 TL ve ........, dan için 25.000 TL olmak üzere 400.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, öncelikle husumet itirazı ve yetki itirazında bulunmuş olup esasa ilişkin olarak davacının zararı varsa öncelikle sigorta şirketinden istenilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davacı ...’ın yolcu olarak bulunduğu aracın davalı sürücünün kusurlu hareketi ile kaza yaptığı, kazada davacının vücut genel çalışma gücünü %85 oranında kaybettiği, diğer davalı ..........., ve Turizm Ltd. Şti.nin işleten sıfatıyla sorumluluğunun bulunduğu olayda, yaralanan davacı ...’in diğer davacı .........,dan’ın eşi, ..........., ve ...’ın anneleri olduğu, bu olay nedeniyle birinci derecede yakınları olan bu kişilerin de ruhi ve asabi sağlık bütünlüklerinin zarar gördüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 20.000 TL, davacı ......., için 6.000 TL, davacı ......, için 2.000 TL ve davacı ... için 2.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 17.2.2008 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.