T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1609 - 2025/1941 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/1609 KARAR NO : 2025/1941 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/03/2023 NUMARASI : 2022/214 E. - 2023/163 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat) Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14/03…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1609 - 2025/1941 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/1609 KARAR NO : 2025/1941 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/03/2023 NUMARASI : 2022/214 E. - 2023/163 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat) Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14/03/2023 tarih ve 2022/214 E. - 2023/163 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında 28.09.2015 tarihinde 2015/92329 ihale kayıt numaralı ... Kampüsündeki Binalarda Görev Yapmakta Olan ..., ... ve ... Genel Müdürlüklerinin Memur, Sözleşmeli ve Sendikasız İşçi Personelinin 2 (iki) Yıllık Süre ile 3 Grup Halinde Toplam 83 (seksen Üç) Adet Servis Aracıyla Taşınması Hizmet Alımına ait sözleşme imzalandığını, sözleşmeye ait kanuni yükümlülüklerden olan karar pulu damga vergisi tutarının yüklenici davalı ... - Tur Seyh. Tur. Tic. Ltd. Şti. tarafından, Eylül 2015 Döneminde Maltepe Vergi Dairesi Müdürlüğüne yatırıldığını, ancak davalı ... - Tur Seyh. Tur Tic. Ltd. Şti.'nin Vergi Dairesine yapmış olduğu başvuru üzerine, yatırılan tutarın davalıya iade edildiğini, Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı Hitit Vergi Dairesi Müdürlüğünün 28.09.2015 tardı 2015/92329 ihale kayıt numaralı sözleşmeye ait karar pulu bedelinin davalıya iade edilmesi gerekçesiyle müvekkili Teşekküle 28.431.50 TL karar pulu damga vergisi ile 42.647.25 TL vergi ziyai cezası düzenlediğini, bunun üzerine Ankara 5. Vergi Mahkemesi'nin 2020 1755 E. sayılı dosyasında verilen 2021 373 K. sayılı karar ile "Dava konusu 2015/09 dönemine ilişkin; damga vergisi aslına ilişkin kısım yönünden davanın reddine, tekerrür artırımlı tek kat vergi ziyaı cezasının kaldırılmasına" olmak üzere davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verildiğini, Mahkeme kararı uyarınca Hitit Vergi Dairesi Müdürlüğüne vergi tutarı, gecikme zammı ve yargı harcı olmak üzere toplam 58.385,50 TL olarak müvekkillerince ödendiğini, sözleşmeden doğan damga vergisinin, Kamu İhale Kanunu kapsamında %4 oranında hesaplanan sözleşme giderleri ve genel giderler içerisinde yer aldığını, davalı tarafından teklifin bu giderler dahil sunulduğunu, Kamu İhale Genel Tebliği 78.30 maddesinde de bu yönde düzenleme bulunduğunu, davalı taraf ile imzalanmış olan Sözleşme ve Sözleşmenin ayrılmaz parçası olan İdari Şartname kapsamında söz konusu damga vergisi tutarının davalı şirketlere yüklendiğini, İdari Şartnamenin 44.6. Maddesinde; "Sözleşmenin imzalanmasına ilişkin her türlü vergi, resim ve harçlar ile diğer sözleşme giderleri yükleniciye aittir." hükmünün yer aldığını, davalı tarafların Sözleşme ve İdari Şartnameden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğinden kamu zararının ortaya çıkması sebepleriyle 58.385,50-TL kamu zararının ödeme tarihiden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili gerektiğini, Vergi Mahkemesinde açılan davada müvekkilinin farklı tarihlerde ödediği 2.571.71-TL yargılama giderinden kamu zararına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, toplam 60.957,21-TL zararın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava konusu edilmiştir. Davalılar vekili, 488 Sayılı Damga Vergisi Kanunu kapsamında ödenmesi gereken dava konusu sözleşme karar pulu vergisinden, ihale kararını tek başına imzalayan ve resmi kurum statüsünde olmayan davacı ...'ın sorumlu olacağını, Ankara 5. Vergi Mahkemesinin 2020/1755 E. ve 2021/373 K. sayılı kararı ile tespit edildiği, uyuşmazlık konusuna ilişkin Danıştay ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında yer alan "Yüklenici firmanın mükellef ve sorumlu tutulamayacağı" yönündeki değerlendirmeler dikkate alınarak davanın reddi gerektiğini, Damga Vergisi Kanununa ekli (1) sayılı tablonu II/2 bendinde ihale kanunlarına tabi olan veya olmayan resmi daire ve kamu tüzel kişiliği haiz kuramların her türlü ihale kararlarının %05,69 oranında ihale karar puluna tabi olduğunun hükme bağlandığını, Damga Vergisi Kanunu'nun 8. maddesinde "Bu kanunda yazılı resmi daireden maksat, genel ve özel bütçeli idarelerle, il özel idareleri, belediyeler ve köylerdir. Bu dairelere bağlı olup ayrı tüzel kişiliği bulunan iktisadi işletmeler resmi daire sayılmaz." hükmü yer aldığını, Türkiye Elektrik İletim Anonim Şirketi Ana Statü'sünün "Hukuki Bünye" başlıklı 5. maddesinde; "Bu Ana Statü ile teşkil olunan Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. (Teşekkül); tüzel kişiliğe sahip, faaliyetlerinde özerk ve sorumluluğu sermayesiyle sınırlı bir İktisadi Devlet Teşekkülüdür." hükmüne göre karar pulu vergisinden muaf olmadığını, vergiyi doğuran olayın ise taraflarca imzalanan sözleşmeden değil, sadece davacı tarafından tek taraflı olarak imzalanan İhale Kararı'ndan kaynaklandığından verginin tek sorumlusunun imza sahibi davacı İdare olduğunu, müvekkili şirketlerin başvurusu üzerine Gelir İdaresi Başkanlığınca, hatalı olarak ödenen 28.431,50-TL karar pulu damga vergisi ve 1.777,26-TL işlemiş faizi iade alındığını, konuya ilişkin Danıştay 9. Daire Başkanlığının 23.12.2021 tarih, 2020/4591 E. 2021/7159 K. Sayılı kararı ile onanan Ankara 2. Vergi Mahkemesinin 2019/480 E. 2019/1176 K. Sayılı kararma göre ve Danıştay 9. Dairesi Başkanlığının istikrar kazanmış kararlarında, 488 sayılı Damga Vergisi Kanunun 8. maddesinde belirtilen resmi kurumlardan sayılmayan idareler tarafından yapılan ihalelerde yüklenici firmaların "ihale kararı" nedeniyle ödenen damga vergisinden sorumlu tutulamayacağının açıkça belirtildiğini, davacı tarafın, vergi/ceza ihbarnamesi gönderen Vergi Dairesi ile uzlaşma yoluna gidip faizin tamamını, ana paranın ise en az %50'sini sildirebilecekken haksız gerekçeler ile dava yoluna gitmeyi tercih ettiğini ve kendi kusuru ile zararın katlanmasına sebebiyet verdiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 488 sayılı DVK'nın eki niteliğinde olan “1 Sayılı Tablo" da “Damga Vergisine Tâbi Kâğıtlar" arasında İhale Kanunlarına tabi olan veya olmayan resmi daire ve kamu tüzel kişiliğini haiz kurumların her türlü ihale kararları nedeniyle binde 5,69 oranında damga vergisi ödemeleri gerektiği, DVK'nın 3. maddesi uyarınca damga vergisinin mükellefi, damga vergisine tabi kağıtları imza edenler olduğu, DVK'ya göre, davaya konu ihale kararının damga vergisi mükellefinin, kararı imzalayan davacı olduğu, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 8/3. maddesi hükümlerine göre; Vergi Kanunları ile kabul edilen haller müstesna olmak üzere mükellefiyete veya vergi sorumluluğuna mütaallik özel mukavelelerin vergi dairelerini bağlamayacağı, ancak mükellef ile üçüncü kişinin yapacağı bir sözleşme ile verginin ödenmesi borcunun, üçüncü kişiye yüklenebileceği ve bu sözleşme hükmünün taraflar arasında geçerli olduğu, dolayısıyla İdari Şartnamenin 44.6 maddesi ve Sözleşmenin 7. maddesi uyarınca, davacı tarafından alınan ve ihalenin kesinleşmesini sağlayan davaya konu ihale kararına ait damga vergisinin sözleşme bedeline dahil olduğu, anılan verginin davalı ihale yüklenicisi tarafından ödenmesinin gerektiği, bu nedenle davacı tarafın talebinin yerinde olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile toplam 60.957,21 TL'nin (58.385,50 TL'sinin ödeme tarihi olan 20/05/2021 tarihinden itibaren, 2.319,26 TL'sinin ödeme tarihi olan 25/05/2021 tarihinden itibaren, 18,15 TL'sinin ödeme tarihi olan 03/01/2022 tarihinden itibaren, 11,55 TL'sinin ödeme tarihi olan 03/01/2022 tarihinden itibaren, 171,80 TL'sinin ödeme tarihi olan 03/05/2021 tarihinden itibaren, 50,95 TL'sinin ödeme tarihi olan 01/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek) avans faizi ile birlikte müştereken müteselsilen davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı şirketler vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacının resmi daire olmadığı için müvekkili şirketlerle arasındaki işlemden doğan damga vergisini müvekkili şirketlerin ödemek zorunda olmadığını, nitekim davacı kurumun söz konusu vergiye yönelik açtığı davanın reddedildiğini, akdedilen sözleşme ve idari şartnamede sözleşmenin imza aşamasından önce doğacak vergilere ilişkin müvekkili şirketlere yükümlülük yüklenmediğini, ihale kararı damga vergisinin sözleşme aşamasıyla bir ilgisi bulunmadığını, dava konusu ihale kararı damga vergisinin ne sözleşmenin imza aşamasında ne de sözleşmenin uygulanması aşamasında doğduğunu, ihale kararı damga vergisi davacı kurumca tek taraflı olarak sözleşme öncesinde alınan ihale kararı ile doğduğunu, alınan bilirkişi raporunda müvekkili şirketlerin damga vergisinden sorumlu bulunmadığı kanaatine ulaşılmış olmasına rağmen mahkemece raporun hükme esas alınmaması ve raporun neden hükme esas alınmadığının gerekçeli kararda belirtilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Kamu Tüzel Kişiliğini haiz olan davacı kurumun yapılandırma yoluna gitmemesi ve yalnızca vergi aslını ödeyerek kurtulabilecekken vergi ceza, faiz, zam ve ferileri ödemesi yalnızca kendi kusurundan kaynaklandığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, sözleşmeden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davaya konu ihale kararının damga vergisi mükellefinin, kararı imzalayan davacı olduğu, ancak mükellefin üçüncü kişinin yapacağı bir sözleşme ile verginin ödenmesi borcunu üçüncü kişiye yüklenebileceği, bu sözleşme hükmünün taraflar arasında geçerli olduğu, İdari Şartnamenin 44.6. maddesi ve Sözleşmenin 7. maddesi uyarınca, davacı tarafından alınan ve ihalenin kesinleşmesini sağlayan davaya konu ihale kararına ait damga vergisinin sözleşme bedeline dahil olduğu, anılan verginin davalı ihale yüklenicisi tarafından ödenmesinin gerektiği, anlaşılmakla, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.163,99-TL nispi istinaf karar ve ilam harcından, davalılar tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 1.041,00-TL nispi ve 1.041,00.TL nispi olmak üzere yatırılan toplam 2.082,00.TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 2.081,99-TL'nin davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 17/10/2025 tarihinde HMK 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2025 Başkan Üye Üye Katip Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.