15. Ceza Dairesi 2012/8471 E. , 2014/2379 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, ser…
**15. Ceza Dairesi 2012/8471 E. , 2014/2379 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır. 1) Sanık ...'nın temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanığın yokluğunda verilen ve 19/04/2011 tarihinde tebliğ olunan 03/03/2011 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 27/04/2011 havale tarihli dilekçesi ile vaki temyiz talebinin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 2) Sanıklar ... ve ... müdafiileri ile sanık ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde; Somut olayda; sanıklar ..., ..., ... ve ...'nun 27/04/2008 tarihinde katılan ...'in ikamet ettiği ... köyüne ... plakalı araç ile geldikleri, kendilerini katılana Bafra ilçe merkezinde faaliyet gösteren kelebek mobilyada çalışan elamanlar olarak tanıttıkları, kapıdan satış yaptıklarını söyledikleri, katılana kampanyaları olduğunu belirterek 5-6 adet zarf içerisinden çekiliş yaptırdıkları, katılana 36 parça yemek takımı kazandığını söyledikleri, bilahare katılan'a başka kampanyalarının da olduğunu söyleyerek kendisine bir adet buzdolabı, 1 adet derin dondurucu, 1 adet bulaşık makinası ve 2 adet kanepe teslim edeceklerini vaad ederek katılandan 1.500,00 TL para istedikleri, katılanın sanıklara 1.250,00 TL para verdiği, ancak sanıkların katılana vaad ettikleri eşyaları teslim etmedikleri, sanıkların bu şekilde hileli söz ve davranışlarla ikna ettikleri katılandan haksız menfaat elde ettikleri anlaşılmakla, üzerlerine atılı suçun sübut bulduğuna dair kabul ve uygulamada bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar ve sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 11.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.