11. Hukuk Dairesi 2014/10139 E. , 2014/14899 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/05/2013 gün ve 2011/527-2013/319 sayılı kararı onayan Daire’nin 19/03/2014 gün ve 2013/17446-2014/5351 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içe
**11. Hukuk Dairesi 2014/10139 E. , 2014/14899 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/05/2013 gün ve 2011/527-2013/319 sayılı kararı onayan Daire’nin 19/03/2014 gün ve 2013/17446-2014/5351 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, nakliyat poliçesi ile sigortalı bulunan ... A....ye ait muhtelif çocuk bezini, ... / ... ...'ya taşımak üzere teslim alan ... plakalı kamyonun park halinde iken içindeki yük ile birlikte çalındığını, müvekkilinin sigortalısına 17/09/2009 tarihinde 19.790.00 TL tazminat ödediklerini, sürücünün tedbirsizlik ve ihmali sonucu çalınan mallar için ödenen tazminatın rücuen tahsili için davalı şirkete yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 19.790,00 TL alacağın, 17/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanacak avans faizi, yargılama gideri ve vekalet ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, zararın sigorta teminatı kapsamında bulunduğu, taşımanın yurt içi taşıma olup TTK hükümlerine göre değerlendirilmesi gerektiği, davalının davacı ... şirketine sigortalı olan göndericiye ait malı taşınmak üzere teslim aldığı ve TTK'nın 762. maddesine göre taşıyıcı olduğu, dinlenen tanık anlatımları ve karakol ifadeleri dikkate alındığında taşıyıcının sürücüsünün yüklemenin tamamlanmasından sonra yüklemenin yapıldığı depo sahasından çıkarılarak depo duvarının yanından geçen sokak üzerine park ettiği, adı geçen sokağın depo duvarının yanı olmakla birlikte umuma açık bir yol olduğu, yol kenarına park edilmiş araçların veya içindeki yükün çalınmasının sık karşılaşılan bir durum olduğu, davalı taşıyanın adamı sürücünün içinde yük bulunan kamyonu gerekli güvenlik önlemlerini almadan terk ettiği, davalı taşıyıcının zarardan sorumlu olduğu, çalınan emtianın 19.790,36 TL olup, bu miktar davacı zararının davalı tarafından tazmin edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 30/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.