7. Hukuk Dairesi 2012/8387 E. , 2013/182 K. "" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, davalı tarafından hatalı üretildiği ve yetkili servisi tarafından da devreye sokulduğu iddia olunan kalorifer kazanının patlaması sonucu uğranılan zararın giderimi istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, karar daval…
**7. Hukuk Dairesi 2012/8387 E. , 2013/182 K.** **"İçtihat Metni"** Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, davalı tarafından hatalı üretildiği ve yetkili servisi tarafından da devreye sokulduğu iddia olunan kalorifer kazanının patlaması sonucu uğranılan zararın giderimi istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, taahhüdü altındaki ...... Devlet Hastanesi kazan onarım işi çerçevesinde davalı tarafından imal edilipte dava dışı şirketten satın alınan kalorifer kazanının 24.10.2005'de davalının yetkili servisinin devreye sokmasından sonra patladığını belirterek davalının kalorifer kazanının hatalı imalatı ve yetkili servisinin hatalı hizmeti nedeniyle sorumluluğu olduğunu iddia ederek patlama nedeniyle üstlendiği işi yeniden yapmak zorunda kaldığını bildirerek uğradığı zararın giderimini istemiştir. Davalı cevabında olayda herhangi bir kusurlarının bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak dava konusu kazanın ve donatımının kontrol ve denetimi işini üstlenen davalı firmanın yetkili servisinin tam kusurlu olduğu gerekçesiyle istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamına göre davacı, davalının imalat hatası ve yetkili servisinin hatalı hizmeti olduğu iddialarında bulunmuş; mahkemece imalat hatası olup olmadığı konusunda herhangi bir inceleme yapılmadan davalının yetkili servisinin tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Ne var ki, dosyaya sunulan servis fişleri dava konusu kazanın devreye alınmasına dair olmayıp başka tarihlerdeki dava konusu olmayan farklı işlere ilişkin olup patlayan kazanı davalının yetkili servisinin devreye aldığı ispatlanamamıştır. Bu haliyle davalının B.K.’nun 100.maddesi uyarınca sorumlu tutulması doğru değildir. Ancak, davacının cevaba cevap dilekçesinde, davalının hatalı üretim yaptığı iddiasında da bulunduğu dikkate alındığında bu konunun incelenmesi gerektiği kuşkusuzdur. Ne var ki, mahkemece imalat hatası iddiası üzerinde durulmamış, bu konuda herhangi bir inceleme yapılmamıştır. Şu durumda, mahkemece patlayan kalorifer kazanında herhangi bir imalat hatası olup olmadığı, varsa patlamaya neden olup olmadığı araştırılmalı ve bu konuda uzman bilirkişiden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmelidir. Anılan yön gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma sonucu verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ; Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 17/01/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.