11. Hukuk Dairesi 2015/6628 E. , 2016/692 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ . Taraflar arasında görülen davada...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/01/2015 tarih ve 2012/17-2015/15 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm …
**11. Hukuk Dairesi 2015/6628 E. , 2016/692 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ . Taraflar arasında görülen davada...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/01/2015 tarih ve 2012/17-2015/15 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, çiftçilik yapan müvekkilinin ....Mevkiinde bulunan arazisinde Linda cinsi sofralık domates yetiştirdiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında bu nedenle 26.5.2011-26.11.2011 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde devlet destekli bitkisel ürün sigorta poliçesi tanzim edildiğini, 2.10.2011-5.10.2011 tarihleri arasında meydana gelen dolu yağışları neticesinde sigortalı ürünlerde hasar meydana geldiğini, müvekkilince yapılan hasar ihbarı uyarınca ekspertiz raporu düzenlendiğini, ancak meydana gelen hasarın teminat dışı sebeplerden kaynaklandığı gerekçesiyle müvekkiline hasar ödemesi yapılmadığını, poliçenin tanzimi sırasında müvekkiline bilgi verme yükümlülüğünün yerine getirilmediğini ileri sürerek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 49.000,00 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sigortalı ürünlerde meydana gelen hasarın poliçe kapsamına göre teminat altına alınmayan sebeplerden kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dosya kapsamında üç defa bilirkişi raporu alındığı, son iki bilirkişi raporunun aynı mahiyette bulunduğu, söz konusu raporlar uyarınca hasarın poliçe kapsamına göre teminat dışı bırakıldığı anlaşılan hava sıcaklıklarının düşük seyretmesi ve gün içerisinde yaşanan sıcaklık farkından kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .