11. Hukuk Dairesi 2014/16998 E. , 2015/2688 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/02/2014 tarih ve 2010/237-2014/102 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belg…
**11. Hukuk Dairesi 2014/16998 E. , 2015/2688 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/02/2014 tarih ve 2010/237-2014/102 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, dava dışı .... adına 43. sınıfta tescili 2006/66675 sayılı "...." markasını müvekkilinin marka lisans sözleşmesiyle Antalya içinde kullanma hakkını aldığını, davalının köfte-piyaz satışı alanında faaliyet gösterdiği işletmesinin adını "...." olarak kullandığını, davalının markaya tecavüzü nedeniyle gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine, davalının müvekkilinin markasına tecavüz oluşturacak şekilde kullanımıyla ilgili müvekilince delil tespiti yapıtırıldığını ileri sürerek, markaya tecavüzün durdurulmasına, giderilmesine, 20.000 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının "..." ibaresini küçük punto ile yazıp "...." ibaresini büyük puntolarla vurgulamak suretiyle "...." ismi ile faaliyette bulunmasının davacının marka hakkına tecavüz oluşturduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile markaya tecavüzün önlenmesine, 8.000 TL tazminatın tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar davalı tarafça işbu davanın açılmasından önceki bir tarih olan 06.02.2010 tarihli başvuru sonucunda "...." ibaresi marka olarak tescil edilmesi nedeniyle anılan ifade 556 sayılı KHK'nın 40. maddesi uyarınca başvuru tarihinden itibaren davalı yararına marka koruması sağlamakta ise de, davalının anılan markada yer alan ".... ibaresini davacının lisans sahibi olduğu "...." asıl unsurlu markadan önce oluşturup kullandığının kanıtlanamaması nedeniyle aleyhine gerçekleştirilen 31.12.2009 tarihli ihtarname ve 05.02.2010 tarihli delil tespiti itibariyle kullanımının davacının marka hakkına tecavüz oluşturmasına ve söz konusu kullanımın niteliği itibariyle maddi tazminat talep hakkını doğurmuş bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 409,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.