12. Hukuk Dairesi 2006/18715 E. , 2006/21913 K. "" MAHKEMESİ : Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 19/07/2006 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklının kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlattığı takibe dayanak yapılan çekin keşide yeri ve muhatap bankanın bulunduğu yer .…
**12. Hukuk Dairesi 2006/18715 E. , 2006/21913 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 19/07/2006 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklının kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlattığı takibe dayanak yapılan çekin keşide yeri ve muhatap bankanın bulunduğu yer .................... olup, borçlunun da ................................ adresinde ikamet ettiği görülmüştür. Borçlu tarafça yasal süresi içerisinde İcra Mahkemesinde ileri sürdüğü itirazında, yukarıda açıklanan durum belirtilerek yetkili icra dairesinin ........................ olduğu açıklanmıştır. HUMK.nun 23.maddesi son cümlesi hükmüne göre mahkemenin yetkili olmadığını iddia eden taraf yetkili mahkemeyi beyan etmeye mecburdur. HGK.nun 22.09.1976 gün ve 10/1957-2554 sayılı ve 25.12.1987 tarih ve 1987/506-1103 sayılı kararlarında benimsendiği gibi, anılan hükümde yetki itirazında bulunan birden fazla yetkili Tetkik Merciini (Mahkemeyi) gösterme olanağı yasaklanmamıştır. Yetkili olmaları koşulu ile birden çok Tetkik Mercii (Mahkeme) belirtilmiş olsa dahi, yetkili yeri bildirme yükümlülüğü yerine getirilmiş olur. Somut olayda gözlendiği gibi borçlu yetkili yer olarak ............................ ve .............................'u belirttikten sonra ........................... için tercihini belirterek yetki itirazında bulunmuştur. Bu durumda Mahkemece yapılması gereken iş; borçlunun yetki itirazının kabulüne karar vermek gerekirken yasaya ve dosyaya aykırı düşen gerekçelerle istemin reddine karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.