11. Hukuk Dairesi 2023/5574 E. , 2024/898 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2011/675 Esas, 2022/384 Karar DAVALILAR : 1.... ... ... Terekesi -Tereke İdare Memuru ... Yeşilgöz 2.... 3.... 4.... 5.... 6.... mirasçısı A.... ... vekilleri Avukat ... ... 7.... vekili Avukat ... 8. ... vekili Avukat ... 9.... vekili Avukat ... 10.A. ... ... mirasçıları; A. ... B. ... vekili Avukat ... 11. ... vekili Avukat ... 12. ... vekili Avukat ... 13.... vekili Avukat ... 14.... 15..…
**11. Hukuk Dairesi 2023/5574 E. , 2024/898 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2011/675 Esas, 2022/384 Karar DAVALILAR : 1.... ... ... Terekesi -Tereke İdare Memuru ... Yeşilgöz 2.... 3.... 4.... 5.... 6.... mirasçısı A.... ... vekilleri Avukat ... ... 7.... vekili Avukat ... 8. ... vekili Avukat ... 9.... vekili Avukat ... 10.A. ... ... mirasçıları; A. ... B. ... vekili Avukat ... 11. ... vekili Avukat ... 12. ... vekili Avukat ... 13.... vekili Avukat ... 14.... 15.... 16.... DAVA TARİHİ : HÜKÜM : Davanın reddi KARAR DÜZELTME TALEP EDEN : Davacı vekili Taraflar arasındaki sorumluluk davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların müvekkili bankanın eski yönetim kurulu üyeleri ve personeli olduklarını, görev yaptıkları süre içinde dava dışı Orsa Tekstil San. Tic. AŞ., First Tekstil San. Tic. A.Ş. İmateks Tekstil San. Tic. A.Ş. Öray Tekstil San. Tic. A.Ş. ve Falez İplik San. Tic. A.Ş.’ye usulsüz kredi kullandırmak suretiyle bankanın zarara uğramasına sebebiyet verdiklerini, dava dışı firmaların işletme sermayesinin negatif olduğunu, kredi karşılığı alınan teminatların yetersiz olması nedeniyle banka alacağının karşılanmadığını, ipotek konan taşınmazların satış kabiliyetleri bulunmayıp ayrıca üçüncü kişilerce konmuş ipotekler bulunduğunu, firma alacağının 14.07.2000 tarihinde 15.384.843.000.000,00 TL olarak tasfiye olunacak alacaklar hesabına aktarıldığını ileri sürerek, banka zararının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalılar ..., ..., ..., ... ... Ertuğ, ..., ... vekilleri cevap dilekçesinde; dava konusu kredinin verilmesinde bankacılık mevzuatının gerektirdiği tüm kurallara ve uygulamaya harfiyen uyulduğunu, müvekkillerinin görevde oldukları dönemde olumlu buldukları binlerce krediden bir kısmının tahsil edilmemesinin sadece bu bankada değil, bütün bankalarda karşılaşılan normal bir risk faktörü olduğunu, kredilerin teminatının yeterli olduğunu, bankaya verilmiş bir zararın söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.