11. Hukuk Dairesi 2018/4419 E. , 2020/1371 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Bartın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 23/03/2016 gün ve 2013/625 - 2016/160 sayılı kararı onayan Daire'nin 04/06/2018 gün ve 2016/12313 - 2018/4231 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten…
**11. Hukuk Dairesi 2018/4419 E. , 2020/1371 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Bartın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 23/03/2016 gün ve 2013/625 - 2016/160 sayılı kararı onayan Daire'nin 04/06/2018 gün ve 2016/12313 - 2018/4231 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin, davalı ...'ın ve kardeşinin ortaklığındaki dava dışı... Güvenlik Koruma Ltd. Şti.'nde sigortalı olarak çalışırken davalı ...'ın, davalı iki şirketi kurduğunu, ancak çok borçlu olması ve şirketlere gelen hacizlerin artması sebebiyle bu şirketlerin resmiyette hisselerinin başka kişilere ait gösterildiğini, sekreter olarak çalışan müvekkilini de şirketlere müdür atadığını, müvekkilinin işini kaybetme korkusuyla, baskı altında belgeleri imzalayarak yetkili müdür ve hissedar haline geldiğini, böylece müdür olarak kendisi ile hiçbir ilgisi bulunmayan borçlardan sorumlu hale geldiğini, şirketlerin gerçek ortaklarının davalı ... ile kardeşi olduğunu ileri sürerek müvekkilinin, davalı şirketlerdeki hissedarlık ve müdürlük sıfatının geçmişe etkili olarak hissedar ve müdür olduğu tarihten itibaren iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davalı şirketlerin ortağı olmayan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, bu iki şirketin bizzat davacı tarafından kurulduğunu, borçların ve hacizlerin artması şirketin kuruluşundan sonra olduğuna göre buna bizzat davacının sebebiyet verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirketler, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 13/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.