6. Ceza Dairesi 2016/5553 E. , 2019/2624 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Hükmedilen cezaların tür ve süresine göre, sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5271 sayılı Kanunun 291/1. maddesi gereğince REDDİNE; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Ka
**6. Ceza Dairesi 2016/5553 E. , 2019/2624 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Hükmedilen cezaların tür ve süresine göre, sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5271 sayılı Kanunun 291/1. maddesi gereğince REDDİNE; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Katılan ...'nın aşamalardaki ifadelerinde ''...pansiyonun 20 nolu odasını 6 kişi ile paylaşıyoruz,... sanık ... benim bulunduğum odaya yanında birkaç kişi ile gelip üzerimde bulunan pantolonumun sağ arka cebimdeki cüzdanımda bulunan toplam 30 TL paramı zorla aldı,...bu esnada odada bulunan arkadaşım Celil Yıldırım'dan telefonumu alıp babamı aradım '' dediği,Sanık aşamalardaki ifadelerinde katılan ile tartıştıklarını fakat parasını zorla almadığını beyanla suçlamaları benimsemediği, Tanık ... aşamalardaki ifadelerinde ''.....'in, ...'ya para ver dediğini, ...'nın da yok demesi üzerine ...'in ...'nın sağ arka cebine elini soktu, bir adet 10 TL, bir adet 20 TL parasını aldı, cebine koyarak odadan ayrıldı'' şeklinde beyanda bulunduğu; Tanıklar ... ve ... ise aşamalardaki ifadelerinde özetle; 20 nolu odada ... ve ... ile birlikte cep telefonundan film izlediklerini, sanık ...'ın odaya gelip ''gavat'' denmesi yüzünden ... ile tartıştıklarını, ...'nın babasını aradığını, bir süre sonra telefonu ...'e verdiğini, ... telefon ile dışarı çıktığını, ne konuştuklarını duymadığını, daha sonra Batuhan ve ... ile birlikte odalarına geçtiklerini; Tanık ... ise; pansiyonun 6 nolu odasında ... ile birlikte kaldıklarını, olay günü sanık ... ile mağdur ...'nın odasına gittiklerini, sanık ...'ın, mağdur ...'ya ''El kol işareti yapamazsın'' dediğini, mağdurun da ''Gavat demeni kaldıramadım'' şeklinde karşılık verdiğini, ancak sanık ...'ın mağdur ...'dan para istediğini görmediğini belirtip, Tanık ... ise, 20 nolu odada katılan ... ve diğer arkadaşları ..., .. ve ... ile birlikte kaldıklarını, sanık ...'ın odaya geldiğini, katılan ... ile tartıştığını, ''Agzını burnunu kırarım'' diyerek tehdit ettiğini, katılan ...'nın babasını aradığını, telefonla sanık ...'ın da konuştuğunu açıkladığı anlaşılmıştır. Tamamı sözlü yargılamadan oluşan dosyada; Olayın tanığı olan kişilerin beyanları arasındaki açık aykırılıklar olup giderilmeden eksik soruşturma ile yetinilip yargılamaya devam olunması; Kabule göre de; İddia, savunma ve tanık beyanlarından hangisine ne sebeplerle üstünlük tanındığı, diğerine neden itibar olunmadığı Yargıtay denetime imkan verecek şekilde karar yerinde açıklanıp tartışılmadan yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi, 2-Mağdur ...'un aşamalardaki ifadesinde; sanık ...'in kendisinden para istediğini, ''Param az'' şeklinde yanıt vermesine karşın, sanığın; zaman zaman ''Seni döverim'' demesinden korkup 5-10 TL kadar bir parayı ona verdiğini beyan ettiği, Sanık aşamalardaki savunmalarında, aynı yurtta kalan katılan ... ve diğer çocuklarla para toplayarak ortak yiyecek aldıklarını ancak katılandan zorla para almadığını savunduğu, Tanık ...'ın 18/04/2014 tarihli Çocuk Şube Müdürlüğü'ndeki ifadesinde ''... ile ... arasında bir problem olmuş, ben olayı görmedim'' dediği, 22/05/2014 tarihli Burdur Cumhuriyet Başsavcılığındaki ifadesinde ise "Yaklaşık 3 ay önce sanık ... katılan ...'den para istedi, katılan ''Param az kaldı'' diyerek vermek istemedi, sanık ... sinirlenip ''Ver yoksa seni döverim'' demesi üzerine mağdur ... de korkarak 5 ya da 10 TL para çıkarıp sanık ...'a verdi'' şeklinde beyanda bulunduğu, Tanık İsmail'in 16/07/2014 tarihli Yeşilova Asliye Ceza Mahkemesi'ndeki ifadesinde ise ''Çerez almaya gidecektik, parası olmadığı için sanık ... katılan ...'den para istedi, o da 5 veya 10 TL para verdi, bununla çerez alıp yedik, sanık ... katılan ...'den zorla para almadı'' şeklinde açıklamalarda bulunduğu dikkate alındığında; Öncelikle; tanık ...'ın aşamalarda alınan beyanları arasındaki açık aykırılık giderilip sonucuna göre delillerin takdiri gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile yetinilip yargılamaya devamla yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verildiği, Kabule göre ise; Sanığın iradesini 10 TL çerez parasına özgülediği anlaşıldığından hakkında TCK'nin 150/2 maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.