2025/1953330 İhale Kayıt Numaralı "17 KALEM TIBBİ SARF MALZEME ALIMI" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Plasti-Med Plastik Medikal Ürünler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi , İHALEYİ YAPAN İDARE: Kocaeli Şehir Hastanesi Başhekimliği , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2025/1953330 İhale Kayıt Numaralı “ 17 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Kocaeli Şehir Hastanesi Başhekimliği tarafından 16.12.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ 17 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı ” ihalesine ilişkin olarak Plasti-Med Plastik Medikal Ürünler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi nin 02.02.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.02.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 13.02.2026 tarih ve 208450 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.02.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/505 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 1) İhale üzerinde bırakılan istekliye ait ürünlerin SUT kodları dikkate alındığında idare zararına yol açabilecek bir durumun ortaya çıktığı, ihale üzerinde bırakılan Alpler Medikal ve Sağlık Tic. Ltd. Şti.ye ait ÜTS’de (Ürün Takip Sistemi) kayıtlı ürünlerine ilişkin SUT kodlarının, “AN1290 (Kapalı Aspirasyon Sistemi İçin Torba ve Hortumlar)” ve “OR1390 (Aspirasyon Torbası)” olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından her bir SUT kodu olan ürün için ayrı ayrı geri ödeme yapıldığı, anılan istekliye ait ürünlerin SUT kodları dikkate alındığında kurum zararına yol açabilecek bir durumun ortaya çıktığı, ihale kapsamında kullanılacak ürünlerin hangi SUT kodu üzerinden faturalandırılacağının kaynakların etkin ve verimli kullanımı açısından belirleyici nitelik taşıdığı, bu kapsamda SUT kodlarına ait ürünlerin geri ödeme bedelleri incelendiğinde; AN1290: 14,82 TL (75.000 adet için 1.111,500 TL) OR1390: 15,56 TL (75.000 adet için 1.167,000 TL) OR1400: 49,64 TL (75.000 adet için 3.723,000 TL) olduğu, bu durumda OR1390 ile OR1400 SUT kodları arasında 2.556,000 TL, AN1290 ile OR1400 SUT kodları arasında ise 2.611.500 TL tutarında geri ödeme farkı oluştuğu, Kendi firmalarına ait ürünlerin “OR1400” SUT kodu kapsamında olduğu, söz konusu kodun daha yüksek geri ödeme bedeline sahip olması nedeniyle kurum zararını en aza indirecek nitelik taşıdığı, buna rağmen ihale değerlendirmesinde yalnızca teklif birim fiyatlarının esas alındığı, SUT geri ödeme tutarlarının dikkate alınmadığı, 2) İhale üzerinde bırakılan istekliye ait ürün barkod numarası (8680088140496) olan ürünün ÜTS kayıtlarında, ürünün “Aspirasyon Torba Seti 2000 ml” olarak belirtildiği, ihaleye ait Teknik Şartname’de açıkça “jelleştiricili” ürün talep edildiği, anılan isteklinin ÜTS kayıtlarında ise ürün içeriğinde jelleştirici bulunduğuna dair herhangi bir ibarenin yer almadığı iddialarına yer verilmiştir. Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 26’ncı maddesinde “… (2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.” hükmü, İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: 17 KALEM TIBBİ SARF MALZEME ALIMI b) Türü: Mal alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Miktarı: 17 KALEM TIBBİ SARF MALZEME ALIMI Kocaeli Şehir Hastanesi Tıbbi Sarf Depo Birimi Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Kocaeli Şehir Hastanesi Tıbbi Sarf Depo Birimi” düzenlemesi, Anılan Şartname’nin “Katılım ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “… 7.3.2. İhale konusu işin ya da malın satış faaliyetinin yerine getirilebilmesi için ilgili mevzuat gereğince alınması zorunlu olan sicil, izin, ruhsat, faaliyet belgesi vb. belgeler: Belge Adı İhale/Kısım/Kısımlar Açıklama İş Ortaklıklarında Tıbbi Cihaz Satış Merkezi Yetki Belgesi İhale Bazında İstekliler tarafından, Tıbbi Cihaz Satış, Reklam ve Tanıtım Yönetmeliği kapsamındaki ürünler için Satış Merkezi Yetki Belgesine ait bilgiler idari şartnamenin 22.2 maddesinde yer alan kritelere göre yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilecektir. Tek ortağın sunması yeterlidir. UBB-ÜTS BELGESİ/BİLGİSİ Tüm Kısımlar için İstekliler Sağlık Bakanlığı'nın 2022-2 nolu genelge gereği ihale tarihi itibari ile, teklif ettiği tıbbi cihazların/ürünlerin ÜTS'ye kayıt işlemlerinin yapılmış olması ÜTS'de "Sağlık Bakanlığı tarafından onaylıdır" ibaresinin bulunması gerekmektedir. İSTEKLİLER ÜTS NUMARALARINI BİRİM FİYAT TEKLİF CETVELİNDE BELİRTECEKLERDİR Tek ortağın sunması yeterlidir. 7.3.2.1. 7.3.2 nci maddede yer alan belgelerin ortaklardan biri tarafından sunulması yeterlidir. …” düzenlemesi bulunmaktadır. Başvuruya konu ihalenin Kocaeli Şehir Hastanesi Başhekimliği tarafından açık ihale usulü ve birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen “17 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” mal alımı ihalesi olduğu, 16.12.2025 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin 17 kısımdan oluştuğu ve “Aspirasyon Torbası 2000 ml” başlıklı 6’ncı kısmına 4 isteklinin katıldığı, 22.01.2026 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin şikâyete konu edilen 6’ncı kısmının Alpler Medikal ve Sağlık Ticaret Limited Şirketi üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ise belirlenmediği anlaşılmıştır. Başvuru sahibi Plasti-Med Plastik Medikal Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde; ihalenin 6’ncı kısmının Alpler Medikal ve Sağlık Ticaret Limited Şirketi üzerinde bırakıldığı, anılan istekliye ait ürünlerin SUT kodlarının AN 1290 (Kapalı Aspirasyon Sistemi İçin Torba ve Hortumlar) ve OR1390 (Aspirasyon Torbası) olduğu, ihale kapsamında kullanılacak ürünlerin SUT kodları kurum kaynaklarının etkin ve verimli kullanımı açısından belirleyici nitelik taşımakta olduğu ve kendi firmalarına ait ürünlerin OR1400 SUT kodu kapsamında olduğu, bu kodun daha yüksek geri ödeme bedeline sahip olması nedeniyle kurum zararını en aza indireceği yönünde iddialarına yer verilmiştir. Bu kapsamda yapılan incelemede, ihalenin bahse konu 6’ncı kısmı üzerinde kalan istekli Alpler Medikal ve Sağlık Ticaret Limited Şirketine ait “ÜTS ONAY/KAYIT SORGULAMASI” işleminde “Sorguya Konu Ürünün Barkod Numarası”nın “8680088140496” olduğu, söz konusu Ürün Takip Sistemi (ÜTS) (https://utsuygulama.saglik.gov.tr/UTS/vatandas#/vatTibbiCihazListele) üzerinden anılan istekliye ait barkod numarası ile sorgulanması sonucunda, firmanın “2667269022662 – Alpler Medikal ve Sağlık Ticaret Limited Şirketi (Üretici/İthalatçı/Bayi/İhracatçı)”, marka adının “SterVac”, ürün adının “Aspirasyon Torba Seti 2000 ml”, SUT kodunun “OR1400, AN1290” olduğu, Başvuru sahibi Plasti-Med Plastik Medikal Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti. ait “Sorguya Konu Ürünün Barkod Numarası”nın “8699412006766” olduğu, başvuru sahibine ait barkod numarasıyla sorgulanması sonucunda, marka adının “ PLASTİ-MED ”, ürün adının “ASPIRASYON TORBASI FLEXIBLE LINER 2000ML JELLEŞTİRİCİLİ”, SUT kodunun “OR1400, AN1290” olduğu tespit edilmiştir. Bu itibarla, başvuruya konu ihalenin 6’ncı kısmı üzerinde bırakılan Alpler Medikal ve Sağlık Ticaret Limited Şirketi ile başvuru sahibi Plasti-Med Plastik Medikal Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihaleye sundukları ürünlere ait SUT kodu tanımlamalarının aynı olduğu ve kamu zararını oluşturacak herhangi bir duruma mahal verilmediğinden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. 2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.” hükmü, Anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikayet ve itirazen şikayet üzerine alınanlar itirazen şikayete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir.” hükmü, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür. … (3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü, Anılan Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır. 2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir; … 10) İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında “… İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması yer almaktadır. İhale işlem dosyası incelendiğinde başvuru sahibinin söz konusu iddiasının 02.02.2026 tarihinde idareye yapmış olduğu şikâyet başvurusuna konu edilmediği, anılan iddialara ilk kez 13.02.2026 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet başvurusunda yer verildiği, idarece şikâyet başvurusuna verilen cevapta da bahse konu hususlara ilişkin herhangi bir ifadenin bulunmadığı tespit edilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin anılan Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği belirtilmiş ve şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularının, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olduğu hüküm altına alınmıştır. Aynı Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla idareye şikâyet başvurusu yapılabileceği, anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde ise idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabileceklerin Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği belirtilmiştir. Bahse konu Kanun maddeleri bir arada değerlendirildiğinde, ihale sürecinde hukuka aykırı olduğu iddia edilen işlem ve eylemlere karşı olarak dava açılmadan önce genel olarak iki aşamalı bir idari başvuru yolunun öngörüldüğü, aday, istekli veya istekli olabileceklerin öncelikle ihaleyi yapan idareye başvuru yapması gerektiği, şayet şikâyet üzerine alınan karar uygun bulunmaz veya şikâyet üzerine idarece herhangi bir karar alınmaz ise Kamu ihale Kurumu’na başvuruda bulunulabileceği anlaşılmaktadır. Nitekim İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında yer alan hüküm ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan açıklaması 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nda Kurum’a verilen yetki çerçevesinde şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceğini açıkça ifade etmektedir. Dolayısıyla, söz konusu mevzuat hükümleri uyarınca, başvuru sahibi tarafından öncelikle idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiğinden ve bu iki aşamalı idari başvuru yolunda şikâyet yoluna başvurulmadan itirazen şikâyet yoluna başvurulamayacağından, şikâyet başvurusunda ileri sürülmeyen iddiaların da itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülmesi mümkün olamayacaktır. Bu çerçevede, şikâyet başvurusu, Kurul kararının alınmasından önceki süreçte uyuşmazlık konusu hususla ilgili tarafların haklarını veya mevcut hukuki durumlarını sınırlayan ya da değiştiren bir zorunlu idari başvuru yolu olup, idarelere kendi vakıa, gerekçe ve delillerini ileri sürme fırsatı tanıyarak Kurul kararına ilişkin idari usulün bir parçası olması nedeniyle, önemli bir usuli güvence teşkil etmektedir. Netice itibarıyla, yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca idareye şikâyet başvurusunda dile getirilmeyen hususların, şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararda belirtilen hususlar hariç, itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiasının şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Diğer taraftan uyuşmazlık konusu olan iddiaların bunu ileri süren istekliler tarafından iddia konusu hususun farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen 10 gün içerisinde bu iddiaları incelemek ve sonuçlandırmakla yetkili makamlar nezdinde ileri sürülmesi de gerekmektedir. Buna göre, idareye şikâyet başvurusunda dile getirilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği anlaşılmakla birlikte, idareye sunulan şikayet dilekçesinde bulunmayan ancak Kuruma sunulan itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddiaların incelenmesinin Kamu İhale Kurumunun yetkisi dahilinde olduğu ileri sürülse dahi, söz konusu iddiaların, farkına varıldığı veya varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren 10 gün içerisinde ileri sürülme zorunluluğu bulunmaktadır. Dolayısıyla süresinde ileri sürülmeyen iddiaların da süre aşımı sebebiyle Kurum tarafından incelenmesi mümkün bulunmamaktadır. Başvuru sahibinin 2’nci iddia kapsamında yer verilen iddiasının 02.02.2026 tarihli idareye şikâyet başvurusuna konu edilmediği, söz konusu iddiaların ilk kez 13.02.2026 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet başvurusunda yer aldığı tespit edilmiştir. Bu itibarla, başvuru sahibinin anılan iddiaya yönelik şikâyet konusu işlemi fark etmesi veya öğrenmesi gereken tarihin 22.01.2026 onay tarihli ihale komisyonu kararı olduğu, dolayısıyla başvuru sahibi tarafından bu kararın tebliği olan 23.01.2026 tarihini izleyen 10 (on) gün içinde başvuruda bulunulması gerekirken, anılan iddiaya bu süre geçtikten sonra 13.02.2026 tarihinde itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verildiği anlaşıldığından başvuru sahibinin söz konusu iddiasını n süre yönünden de reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddiasında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı uyarınca itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması yer almaktadır. Yapılan incelemede ihalenin itirazen şikâyete konu 6’ncı kısmının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 64.652 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 129.385,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 64.733,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, 1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, 2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine, Oybirliği ile karar verildi.