11. Hukuk Dairesi 2018/145 E. , 2019/7232 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Menemen 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 13/06/2017 tarih ve 2016/71-2017/364 sayılı kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı temlik alan ... vekili ile davalılar ..., ... ..., ... ve ... vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 17/09/2019 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşıl
**11. Hukuk Dairesi 2018/145 E. , 2019/7232 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Menemen 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 13/06/2017 tarih ve 2016/71-2017/364 sayılı kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı temlik alan ... vekili ile davalılar ..., ... ..., ... ve ... vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 17/09/2019 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ..., davalılardan ... ve diğerleri vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ve davalıların Alfa Dericilik A.Ş’nin ortağı olduklarını, şirketin yönetim kurulu başkanı olan ...'nın tek imza ile şirketi temsile yetkili olduğunu, bu şahsın şirketi keyfi olarak yöneterek yaptığı işlemlerden ortaklarına bilgi vermediğini, şirketin ticari faaliyetini sürdürebilmesi için hayati öneme haiz olan ve şirketin tek mal varlığı olan fabrikanın (arsası, üzerindeki binası, tesisat ve makineleriyle birlikte) satıldığını, bu durumun müvekkili tarafından öğrenilmesinden sonra 2007 yılı Haziran ayında karşı tarafla görüşüldüğünü ve 28/04/2003 tarihli 495 USD bedelli faturanın gösterildiğini, yapılan araştırma sonucunda fabrikanın bir bütün halinde davalı Alkan Deri San. ve Tic. Ltd. Şti'ne 15/03/2005 tarihinde satıldığının tespit edildiğini, 1983 yılında S.S. İzmir Deri İmalatçıları Toplu İşyeri Yapı Kooperatifi'ne üye olunmak suretiyle fabrika arsasının alındığını, Kooperatifler Kanunu'nun 9. maddesi gereğince o tarihte şirketlerin kooperatiflere üye olması imkanı olmadığından Alfa A.Ş. adına Benjamin Dalva'nın kooperatife üye yapıldığını, yapılan parselasyon sonucunda 167 ada 7 parsel sayılı taşınmazın Benjamin Dalva adına tahsis edildiğini, Benjamin Dalva'nın vefatı sonrasında mirasçıları ..., ..., ...'nın kooperatifteki üyelik hakkını 01/05/2002 tarihinde ...'ya devrettiklerini, bu şahsın da üyelik hakkını 04/04/2003 tarihinde...'a devrettiğini, sonrasında...'ın üyelik hakkını ortağı ve yöneticisi olduğu Alkan Deri San. ve Tic. Ltd. Şti'ye 15/03/2005 tarihinde devrettiğini, 06/04/2006 tarihinde kooperatif tarafından yapılan ferdileşme işlemi sonrasında fabrikanın tapu kaydının Alkan Deri Ltd. Şti. adına oluştuğunu, şirketin tek mal varlığı olan fabrikanın arsasının 04/04/2003'de kooperatif üyeliği devredilmek suretiyle satıldığını, daha sonra 28/04/2003 tarihinde düzenlenen faturayla fabrikanın bina, tesisat, makinelerinin satıldığını, genel kuruldan izin ve yetki almadığından tüm bu işlemlerin geçersiz olduğunu, kooperatif üyeliğine ilişkin aidatların Alfa A.Ş. tarafından ödendiğini, bu yöndeki ödemelerin şirket defterinde kayıtlı olduğunu, kooperatif arsası üzerine yapılan binanın ve içerisindeki tesisat ile makinelerin bedelinin yine Alfa A.Ş. tarafından ödendiğini, buna ilişkin kayıtların da mevcut olduğunu, Alkan Deri Ltd. Şti'nin sadece fabrika üzerindeki makineleri satın almasının ticari hayata ve mantığa aykırı olduğunu, bu şirketin temsilcisi...'ın kooperatif hissesinin gerçekte Alfa A.Ş'ye ait olduğunu bildiğini, 25 yıldan fazla bir süredir Menemen Deri Serbest Bölgesinde faaliyet gösteren tüm şirket sahiplerinin birbirlerini tanıdığını, tacir ve şirket yöneticisi olan...'ın yönetim kurulu ve genel kurul kararı olmaksızın bir fabrikanın satın alınamayacağını bildiğini, tescil işleminin dayanağını oluşturan sözleşmenin geçersizliği halinde tescilin de geçersiz olduğunu, yapılan işlemlerin yok hükmünde olduğunu, fabrika arsası ve üzerindeki tesisat ile makinelerin gerçek değerinin çok altında bir değere devredilmesi nedeniyle davacının zarara uğratıldığını, satış bedelinin Dalva ailesine aktarıldığının açık olduğunu, 28/04/2003 tarihli satış faturasının Vergi Usul Yasa'sına aykırı olarak düzenlendiğini, her bir makinenin tek tek belirtilmediğini, bu faturanın Alfa A.Ş’nin defter ve kayıtlarında bulunmadığını, faturada gösterilmeyen malların 31/12/2001 tarihli sigorta poliçesinde bulunduğunu, fabrikanın yönetim kurulundan ve genel kurulundan karar alınmadan ...'nın tek başına yaptığı satış işleminin yok hükmünde olduğunu, Alfa A.Ş’nin Türk Ekonomi Bankasına olan borcunun şirket ortaklarından ... tarafından ödenmesi hususunda 19/04/2002 tarihli protokolün düzenlendiğini, bunun karşılığında davacının teminat olarak İzmir ili,... ilçesi, ... Mah. 1155 ada 20 parsel sayılı taşınmazdaki 1/3 hissesini tapuda ...'ya devrettiğini, bu kapsamda ...'nın bankaya sadece 490.000 USD ödediğini ve bu borcun sadece 1/3'ünün davacıya ait olduğunu, oysa davacı dışındaki tüm şirket ortaklarının birlikte hareket ederek yaklaşık 4.000.000 USD değerindeki fabrikayı davalı Alkan Deri Ltd. Şti'ye sattıklarını, şirket ortağı olan davalıların şirketi zarara uğrattıklarını, davacının şirketin SSK borçlarından payına düşen kısmı ödediğini, şirketin bankaya olan borcu kapandığına göre protokol kapsamında davacının teminat olarak verdiği 1/2 oranındaki payın kendisine iade edilmesi gerektiğini ileri sürerek kooperatif ortaklık aidatlarının Alfa A.Ş tarafından ödendiğinin ve üyelik devir işleminin muvazaa nedeniyle geçersiz olduğunun tespitine, fabrikanın bulunduğu Menemen, Kesik köyü, 167 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline ve Alfa A.Ş adına tapuya tesciline, bu talep kabul edilmediği taktirde taşınmazın 04/04/2003 tarihindeki gerçek değerinin davalılar Alber-...-Rozet-Melis-...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve Alfa A.Ş'ye veya payı oranında davacıya ödenmesine, kooperatif arsası üzerindeki fabrikanın ve içerisindeki tesisat ile makinelerin Alfa A.Ş'nin parasıyla alındığının tespitine, 28/04/2003 tarihli faturayla yapılan satış işleminin geçersiz olduğunun tespitine, fabrika binasının, tesisat ve makinelerin Alkan Deri Ltd. Şti'den alınarak Alfa A.Ş'ye teslimine, bu talep kabul edilmediği taktirde 28/04/2003 tarihindeki gerçek değerin tespit edilerek ...'dan tahsiline ve Alfa A.Ş'ye veya payı oranında davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 28/04/2003 tarihinden itibaren şirketin kira kaybı olarak şimdilik 10.000,00 TL’nin davalılar Alber-...-...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak Alfa A.Ş'ye veya payı oranında davacıya ödenmesine, İzmir ili,... ilçesi, ... Mah. 1155 ada 20 parsel sayılı taşınmazda ...'ya ait 1/3 hissenin ve ...'ya ait 2/3 hissenin iptaline ve taşınmazın 1/2 hissesinin davacı adına tapuya tesciline, bu talep kabul edilmediği taktirde taşınmazın 1/2 bedelinin davalılar Alber - ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Alfa A.Ş'ye veya davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 27/01/2011 tarihli dilekçesiyle, dava dilekçesinde sehven ve maddi hata sonucunda talebin sadece ...'ya yöneltildiğini, dava dilekçesi içeriğinde gerçekte taleplerin tüm davalılara yöneltildiğinin vurgulandığını, bu maddi hatayı düzeltmek istediklerini, HUMK.80. madde uyarınca dava dilekçesinin başlıklı 2 nolu bendinin maddi hata nedeniyle kooperatif arsası üzerine şirket parasıyla fabrika binası yapıldığının ve tesisat ile makineler alındığının tespitine, 28/04/2003 tarihli faturayla yapılan satış işleminin hukuken geçersiz ve yok hükmünde olduğunun tespitine, fabrika binası ve tesisatı ile makinelerin davalı şirketten alınarak Alfa A.Ş'ye teslimine, bu kabul edilmediği taktirde belirtilen tüm değerlerin 28/04/2003 tarihindeki bedelinin davalılar Alber - ... - Rozet - Melis - ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 16/06/2011 tarihli dilekçesiyle, Menemen, ..., 167 ada 7 parsel sayılı parsel için tescil talebinden vazgeçtiklerini, bu taşınmaz ile makinelerin rayiç değerlerinin tahsilini talep ettiklerini, İzmir ili,... ilçesi, İsmetkaptan Mah., 1155 ada 20 parsel sayılı taşınmaz açısından tapu kaydının iptali ve tescil talebinin aynen geçerli olduğunu bildirmiştir. Davacı vekili 21/06/2011 havale tarihli dilekçesiyle, dava konusu değeri ıslah etmiş; dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 145.000 TL'nin tahsilini talep ettiklerini, bu talebi arttırarak 765.474,65 TL'nin tahsilini istediklerini, bu miktara 28/04/2003 tarihinden itibaren ticari reeskont (avans) faizi işletilmesini istediklerini, ayrıca 28/04/2003-20/07/2011 tarihleri arasında işlemiş ticari reeskont (avans) faizi olan 1.937.404,21 TL faiz alacağının bulunduğunu belirterek, sonuç olarak toplam 2.702.878,86 TL'nin tahsilini istemiştir. Davalı Alkan Deri San. ve Tic. Ltd. Şti vekili, tapu kaydının iptali istenilen Menemen, Kesik köyü, 167 ada 7 parsel sayılı taşınmaz açısından taşınmazın bulunduğu yerdeki mahkemenin yetkili olduğunu, dava konusu taşınmazın da içinde bulunduğu arazinin daha önce Sınırlı Sorumlu İzmir Deri İmalatçıları Toplu İşyeri Yapı Kooperatifi tarafından satın alındığını, kooperatif tarafından taşınmazın parsellere ayrıldığını ve bu parsellerin kooperatif üyelerine tahsis edildiğini, o dönemde şirket tüzel kişiliklerinin işyeri yapı kooperatiflerine üye olamaması nedeniyle gerçek şahıs olan üyelere tahsis edilen parsellerin üzerine şirketler tarafından binalar yaptırıldığını, müvekkili şirketin ortaklarından...'ın İzmir 8. Noterliği'nin 04/04/2003 tarihli devir ve temlik sözleşmesiyle 167 ada 7 parselin tahsisli olduğu ...'dan kooperatif üyeliğini devraldığını, bu taşınmaz üzerindeki binanın Alfa Dericilik A.Ş’ne ait olması ve menkul hükmünde bulunması nedeniyle bina ve içindeki bir kısım makinenin müvekkili şirket tarafından 28/04/2003 tarihli faturayla satın alındığını, kooperatif üyeliğinin davalı ...'ya ait olması nedeniyle üyeliğin devri sırasında Alfa A.Ş'den izin alınmasına gerek olmadığını, yine menkul mal hükmünde olan üst yapının Alfa A.Ş. genel kurulundan izin alınmaksızın satılabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., ... vekili, davacı ile müvekkillerinin 1982 yılından beri ortak olduklarını, şirketin mali sıkıntıya girmesi üzerine tüm ortakların bir araya gelerek borçların ödenebilmesi için malvarlıklarının satışına karar verdiklerini, bu borçlara şahsi borçların da dahil olduğunu, şirket adına yapılan tüm işlemlerden davacının haberdar olduğunu, 2005 yılına kadar davacının çalışma yeri ile Alfa Dericilik A.Ş'nin şirket merkezinin aynı yerde bulunduğunu, şirketin mallarının satışından gelen tüm bedellerin müvekkilleri tarafından şirketin borçlarının tasfiyesinde kullandığını, yapılan satışlardan elde edilen paraların şirketin TEB, SSK, maliye ve piyasaya olan borçlarının ödendiğini, ödemelerin toplamının 1.600.000 TL tutarında olduğunu, davacının habersiz ve kötü niyetli olduğunu iddia ettiği satışların bedelinin ise 700.000 TL civarında bulunduğunu, şirketin özvarlıklarının satışının şirket borçlarını karşılamaması nedeniyle davacı dahil tüm tarafların şahsi mal varlıklarını satmak zorunda kaldıklarını, esasen anılan makine parkının satışından elde edilen bedelle SSK ve Maliye borçlarının ödendiğini,..., ... Mah., 1155 ada 20 parsel sayılı taşınmazda davacıya ait payı ...'ya sattığını, sözleşme gereğince şirket adına ...'ya ödenen bedelin iade edilmemesi nedeniyle davacının bu taşınmaza ilişkin talebinin yerinde olmadığını, müvekkili ...'nın davaya konu kooperatif hissesini Benjamin Dalva mirasçılarından satın aldığını, kooperatif hissesinin yasalara uygun şekilde devredilmesi nedeniyle müvekkili ...'e husumet yöneltemeyeceğini, aradan geçen 5 yıl sonrasında dava açılmış olmasının iyi niyet kurallarıyla bağdaşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalılar ..., ... ve ...'nin İzmir Ticaret Sicil Memurluğu'ndan bildirilen adreslerine TK 35 maddesi gereğince tebligat yapılmıştır. Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, davacı ve davalı gerçek kişilerin Alfa Dericilik Ürünleri San. A.Ş'de ortak oldukları, bu şirket adına Benjamin Dalva'nın (davalılar Rozet, Melis ve Medi’nin müşterek murisi) SS İzmir Deri İmalatçıları Toplu İşyeri Yapı Kooperatifine üye olduğu, Menemen ...de kain 167 ada 7 parsel sayılı taşınmazın üzerine şirketin parası ile fabrika binası yapıldığı, fabrikanın faaliyeti açısından gerekli olan makina ve tesislerin alınıp kurulduğu, Benjamin Dalva'nın ölümünden sonra mirasçıları Rozet, Melis ve ...'nın üyelik hakkını ...'ya devrettikleri, ...’nın da üyelik hakkını Ali Alak'a devrettiği, fabrikanın içerisinde bulunan tüm makina ve tesisleriyle birlikte davalı Alkan Deri San. ve Tic. Ltd. Şti'ne devredildiği, ferdileşme sonrasında taşınmazın tapu kaydının Alkan Deri San. ve Tic. Ltd. Şti. adına oluşturulduğu, fabrikanın, fabrikanın üzerinde bulunduğu taşınmazın ve fabrikanın içerisinde bulunan makina ve tesislerin satılması nedeniyle şirketin 1.721.982,70 TL zarara uğratıldığı, davacının, davalılar...ve ... ile arasında adi yazılı şekilde akdedilmiş olan 19/04/2002 tarihli protokole dayanarak İzmir İli,... İlçesi, İsmet Kapdan Mahallesinde kain 1155 ada 20 parsel sayılı taşınmazdaki tapu kaydının iptaline ve bu taşınmazın 1/2 payının adına tesciline karar verilmesini talep ettiği, 19/04/2002 tarihli protokolün 1. maddesine göre Alfa Dericilik A.Ş'nin Türk Ekonomi Bankasına olan 660.000 USD tutarındaki borcun davalı ... tarafından ödenmesinin 2. maddesine göre davacının İzmir İli,... İlçesi, İsmet Kapdan Mahallesinde kain 1155 ada 20 parsel sayılı taşınmazdaki 1/3 payını ...'ya teminat olarak vereceği ve 4. maddesine göre de ...'ya ödeyeceği bu tutarın 4 yıl içinde Alfa Dericilik A.Ş. tarafından kendisine geri ödenmesi ve bu geri ödeme tamamlandıktan sonra bahsi geçen taşınmazda...ve ...'nın sahip oldukları 1/2 oranındaki hissenin davacıya verileceğinin kararlaştırıldığı, davacının söz konusu taşınmazın tapusunu davalılar Alber ve ...'dan talep edilebilmesi için, ... tarafından TEB'e ödenmiş olan tutarların Alfa Dericilik A.Ş. tarafından ...'ya geri ödenmiş olması gerektiği, şirkete ait fabrikanın, taşınmazın, fabrika içinde bulunan makina ve tesisatların satımı ile şirketin ...'ya olan borcunun ödendiği, ...'nın 2002 yılından beri bu borcun ödenmediği yolunda hiç bir hukuki talebinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, dava konusu fabrika binasının bulunduğu taşınmaz, taşınmaz üzerindeki yapılar, fabrika binası içindeki makineler ve derilerin dava tarihi itibariyle toplam değerinin 2.937.023,80 TL olduğunun, bu meblağdan şirket borçlarının düşülmesi ile şirketin 1.721.982,70 TL zarara uğratıldığının tespitine, 1.721.982,70 TL'nin haksız fiil tarihi olan 28/04/2003 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılar ..., ... mirasçıları ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Alfa Dericilik A.Ş. ye ödenmesine, davacının kira kaybına ilişkin talebinin reddine, dava konusu İzmir İli,... İlçesi, ... Mahallesinde kain 1155 ada 20 parsel sayılı taşınmazın 2/3 hissesi ... 1/3 hissesi ... adına olan tapu kaydının iptali ile 1/2 hissesinin davacı adına 1/2 sinin davalı ... adına tapuda kayıt ve tesciline, ...ve ... hakkında açılan davanın bu davalıların sadece şirket ortağı olduğundan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı temlik alan ... vekili ile davalılar ..., ... ..., ... ve ... vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, 6762 sayılı TTK’nın 309. maddesi uyarınca, yöneticilerin eylem ve işlemlerinden zarar gören davacı ortak tarafından yöneticiler aleyhine açılan sorumluluk davası olup, somut olayda şirketin zarara uğratıldığının kabulüyle dava konusu taşınmaz, fabrika, makine ve tesislerin satışı nedeniyle uğranılan zararın şirkete verilmesine karar verilmiştir. Dolaylı zarar nedeniyle davada hükmedilecek tazminatın ortaklığa verilmesi yönünde talepte bulunularak dava açma hakkı ancak şirket ortaklarına aittir. Davacı ortaktan alacağı temlik alan... dava konusu temliknameyle hak sahibi olamayacağından işbu dolaylı zarar nedeniyle sorumluluk davasını açamaz. Bu suretle, davacı temlik alan ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davada, Menemen, ..., 167 ada 7 parsel sayılı taşınmaz, fabrika binası ile makinelerin rayiç değerlerinin tahsili, kira kaybının tazmini, bu bedellerin şirkete ödenmesi, kabul edilmediği takdirde davacı hissesine düşen kısmın davacıya ödenmesi, İzmir ili,... ilçesi, ... Mah. 1155 ada 20 parsel sayılı taşınmazda ...'ya ait 1/3 hissenin ve ...'ya ait 2/3 hissenin iptali ve taşınmazın 1/2 hissesinin davacı adına tapuya tescili, bu talep kabul edilmediği taktirde taşınmazın 1/2 bedelinin davalılar...ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili, Alfa A.Ş'ye veya davacıya ödenmesi talep edilmiştir. Islah dilekçesiyle ise dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 145.000 TL'nin tahsilinin talep edildiği, bu talebin arttırarak 765.474,65 TL'nin tahsilinin ve bu miktara 28/04/2003 tarihinden itibaren ticari reeskont (avans) faizi işletilmesinin istendiği, ayrıca 28/04/2003-20/07/2011 tarihleri arasında işlemiş ticari reeskont (avans) faizi olan 1.937.404,21 TL faiz alacağının bulunduğu belirtilerek, sonuç olarak toplam 2.702.878,86 TL'nin tahsili talep edilmiştir. Mahkemece ise davanın kabulüne, dava konusu fabrika binasının bulunduğu taşınmaz, taşınmaz üzerindeki yapılar, fabrika binası içindeki makinelerin dava tarihi itibariyle toplam değerinin 2.937.023,80 TL olduğunun, bu meblağdan şirket borçlarının düşülmesi ile şirketin 1.721.982,70 TL zarara uğratıldığının tespitine, 1.721.982,70 TL'nin haksız fiil tarihi olan 28/04/2003 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılar ..., ... mirasçıları ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Alfa Dericilik A.Ş. ye ödenmesine, davacının kira kaybına ilişkin talebinin reddine, dava konusu İzmir İli,... İlçesi, ... Mahallesinde kain 1155 ada 20 parsel sayılı taşınmazın 2/3 hissesi ... 1/3 hissesi ... adına olan tapu kaydının iptali ile 1/2 hissesinin davacı adına 1/2'sinin davalı ... adına tapuda kayıt ve tesciline, ...ve ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir. Islahla arttırılan 765.474,65 TL dışında kalan kısım faiz alacağına ilişkin olup, mahkemece taşınmazın, fabrika binasının ve makinelerin değerine göre tazminat miktarının belirlendiği, faiz alacağına hükmedilmediği anlaşıldığına göre mahkemece talepten fazlaya veya başka bir şeye hükmedilemeyeceği gözetilerek, talep edilen tazminat miktarı olarak ıslahla arttırılan 765.474,65 TL’den daha fazlaya karar verilemeyeceği halde yazılı şekilde 1.721.982,70 TL'nin tahsiline hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. 3-Ayrıca, ıslah dilekçesinin tebliğiyle süresinde zamanaşımı def’inde bulunulmuş olmasına rağmen, mahkemece ıslah dilekçesine karşı yapılmış olan zamanaşımı def’i hakkında bir değerlendirme yapılmamış olup, bu hususta bir karar verilmeksizin esas hakkında hüküm kurulması da yerinde görülmemiştir. 4-Davada İzmir ili,... ilçesi, ... Mah. 1155 ada 20 parsel sayılı taşınmazda ...'ya ait 1/3 hissenin ve ...'ya ait 2/3 hissenin iptaline ve taşınmazın 1/2 hissesinin davacı adına tapuya tesciline, bu talep kabul edilmediği taktirde taşınmazın 1/2 bedelinin davalılar...ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Alfa A.Ş'ye veya davacıya ödenmesine karar verilmesi yönündeki talep nispi harca tabi olup, taşınmazın değeri üzerinden harcın tespiti gerekmektedir. Ancak, dava dilekçesinde değer gösterilmemiş ve bu talep yönünden harç tamamlanmamıştır. Harçlar Kanunu, harç alınmasını veya tamamlanmasını yanların isteklerine bırakmamış; değinilen yönün mahkemece kendiliğinden (re'sen) gözetilmesini hükme bağlamıştır. 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 28/1-a maddesinde karar ve ilam harçlarının dörtte birinin peşin alınacağı, aynı Yasanın 30'uncu maddesinde peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmayacağı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 409'uncu maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulmasının, noksan olan harcın ödenmesine bağlı olduğu, aynı Kanun'un 32'nci maddesinde de yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılmayacağı düzenlenmiştir. Bu durumda mahkemece, davada istenen işbu talebin açıklanan mahiyetine göre Harçlar Kanunu’nun 30. maddesi uyarınca harcın ikmali için öncelikle davacı vekiline mehil verilmek, Harçlar Kanunu’nun 32. ve Yönetmeliğin 54. maddesine göre harç ikmali cihetine gidilerek (Bakınız, Baki KURU, Hukuk Muhakemeleri Usulü, 6. Baskı, Cilt III, syf.3154, Cilt V, syf.5317) neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken anılan yasal düzenlemeler nazara alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. 5-Bozma sebep ve şekline göre, davalılar ..., ... ..., ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı temlik alan ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2), (3) ve (4) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalılar ..., ... ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün davalılar ..., ... ..., ... ve ... yararına BOZULMASINA, (5) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ..., ... ..., ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak temyiz eden davalılara verilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 14/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.