Hukuk Genel Kurulu 2022/228 E. , 2022/1779 K. "" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi 1. Taraflar arasında birleştirilerek görülen “kadastro tespitine itiraz” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... Kadastro Mahkemesince davacı ... İdaresinin davasının kısmen kabulü kısmen reddine, diğer davacıların davasının reddine ilişkin olarak verilen karar birleştirilen davada davacılar ... ve arkadaşları vekili, davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekilinin temyizi üzerine Yargıt…
**Hukuk Genel Kurulu 2022/228 E. , 2022/1779 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi 1. Taraflar arasında birleştirilerek görülen “kadastro tespitine itiraz” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... Kadastro Mahkemesince davacı ... İdaresinin davasının kısmen kabulü kısmen reddine, diğer davacıların davasının reddine ilişkin olarak verilen karar birleştirilen davada davacılar ... ve arkadaşları vekili, davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı birleştirilen davada davacılar ... ve arkadaşları vekili ile davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve direnme kararının verildiği tarih itibariyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) Geçici 3. maddesine göre uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 438. maddesinin ikinci fıkrasında direnme kararlarının temyiz incelemesinde duruşma yapılması öngörülmediğinden davacılar ... ve arkadaşları vekilinin duruşma isteğinin reddine karar verilip dosyadaki belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Asıl Davada Davacı İstemi: 4. Davacı ... İdaresi vekili ... Kadastro Mahkemesine sunduğu 26.01.2009 tarihli dava dilekçesinde; kadastro çalışması neticesinde davalı ... adına tespit gören dava konusu ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde kain 353 ada 1 parsel sayılı taşınmazın orman tahdit sınırları içerisinde kaldığını, orman tahdidi gören yerlerin hiçbir şekilde daraltılamayacağını ve zilyetlikle iktisap edilemeyeceğini ileri sürerek davalı adına olan tespitin iptali ile orman olarak Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Asıl Davada Davalı Cevabı: 5. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın orman tahdit sınırları içerisinde kalmadığını, bölgede yapılan orman tahdidinin kesinleştiğini, kesinleşmiş tahdidin esas alınması gerektiğini, taşınmazın eylemli orman sıfatıyla değerlendirilebileceği durumlarda dâhi orman sınırının genişletilemeyeceğini, taşınmazın bulunduğu ... köyünde maki bitki örtüsünün hakim olduğunu, çam ağaçlarının her yerde kolaylıkla yetiştiğini, bu durumun orman nitelemesi için yeterli olmadığını, öte yandan dava konusu taşınmazın tapulu olduğunu, Orman Genel Müdürlüğüne de husumet yöneltilerek açılan tescil davası neticesinde iktisap edildiğini, tescil davasında verilen ve kesinleşen kararın eldeki davada kesin hüküm teşkil ettiğini belirterek davanın reddi ile dava konusu taşınmazın müvekkili adına tescilini istemiş, yargılama sırasında davalı ...’ın ölümü üzerine tüm mirasçıları tarafından dava takip edilmiştir. Birleştirilen Davada Davacı İstemi: