12. Hukuk Dairesi 2011/19823 E. , 2012/5799 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Mersin 1. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 21/04/2011 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı vekili tarafından mersin 3. Aile Mahkemesi’nin 2005/1033 E.- 2006/564 K. sayılı ve 03.05.2007 kesinleşme tarihli kararı dayanak yapılarak borçl
**12. Hukuk Dairesi 2011/19823 E. , 2012/5799 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Mersin 1. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 21/04/2011 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı vekili tarafından mersin 3. Aile Mahkemesi’nin 2005/1033 E.- 2006/564 K. sayılı ve 03.05.2007 kesinleşme tarihli kararı dayanak yapılarak borçlu hakkında ilamlı takibe geçildiği ve adı geçene toplam 23.450,00 YTL birikmiş nafaka alacağının tahsili için icra emri gönderildiği tespit edilmiştir. Borçlu vekili takipten evvel nafaka borcunun tamamen ödendiğini ileri sürerek takibin iptalini talep etmiştir. İlama bağlı alacaklar ile ilgili olarak başlatılan takibe, itiraz edilmesi halinde, icranın geri bırakılması isteminin hangi belgelere dayalı olarak ileri sürülebileceği İİK’nun 33 ve sonraki maddelerinde hükme bağlanmıştır. Borçlu itfa itirazına dayanak olarak ... adına ödemelere ilişkin banka hesap ekstreleri sunmuştur. Sunulan hesap ekstrelerinin incelenmesinde, ödemelerin nafaka borcu için yapıldığına ilişkin herhangi bir açıklama içermediği ve bu nedenlerle İİK’nun 33. maddesinde yer alan niteliği taşımadıkları saptanmıştır. İlamda hüküm altına alınan iştirak nafakasının alacaklısı velayet hakkı kendisine verilen eş olup, iştirak nafakasının müşterek çocuğun okul masraflarının karşılanması için borçlu tarafından ve takipten önce yapılmış düzensiz ödemeler İİK.'nun 33.maddesine uygun bir itfa olarak kabul edilemez. Bahse konu ödemeler ahlaki bir borcun yerine getirilmesi niteliğinde olduğundan nafaka borcundan düşülemez. O halde, mahkemece borçlunun itfa itirazının reddi yerine kabulü isabetsizdir. SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 01/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.