11. Hukuk Dairesi 2015/4326 E. , 2015/11439 K. MAHKEMESİ : ALANYA 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2014 NUMARASI : 2014/104-2014/756 Taraflar arasında görülen davada Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/12/2014 tarih ve 2014/104-2014/756 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dos…
**11. Hukuk Dairesi 2015/4326 E. , 2015/11439 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ALANYA 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2014 NUMARASI : 2014/104-2014/756 Taraflar arasında görülen davada Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/12/2014 tarih ve 2014/104-2014/756 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketteki hisselerini H.. T..'ye 13/01/2010 tarihinde devrettiğini, devir bedelinin ne şekilde ödeneceğine ilişkin sözleşme düzenlediğini, diğer davalıların birlikte borçlu sıfatı ile müvekkile 400.000 Euro ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkilinin sözleşme ile üstlendiği şirket hisselerini devretmiş olmasına rağmen davalıların edimini ifadan kaçındığını, sözleşme gereği verilen bonoların ödenmediğini, sözleşmede kararlaştırılan tapu devrinin de yapılmadığını ileri sürerek, 400.000 Euro'nun dava tarihinden işleyecek merkez bankasının Euro'ya uyguladığı en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın dayanağı olan sözleşmedeki tapu devrine ilişkin bölümlerin resmi bir şekilde yapılmadığından geçersiz olduğu, sözleşmenin birinci maddesinde hisse devrine yönelik yer alan düzenlemede hisseler karşılığı davalı H.. T.. tarafından davacıya 400.000 Euro'luk senetler verildiği, hisse satışının davalı H.. T..' ye yapıldığından diğer davalıların hisse satışından sorumlu olmadığı, söz konusu senetlerin davacı elinde olması ve davacının senetleri takibe koyabilecek olması nedeniyle davacının davalılardan dava konusu sözleşme nedeniyle alacaklı olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, limited şirket hisse devir bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Davacıya ait davalı şirket hisselerinin 13.01.2010 tarihinde davalı H.. T.. devir edildiği hususu çekişmesizdir. Uyuşmazlığa konu hisse devir bedeli için düzenlenen tarihsiz sözleşmede davalıların tümü ödenecek olan ifa konusu borcu üstlenmişlerdir. Söz konusu hisse devri davacı tarafından gerçekleştirlmesine karşın, davalılar üstlendikleri tapu devir borcunu yerine getirmemişlerdir. Davacının söz konusu hisse devir sözleşmesine dayalı olarak yerine getirilmeyen tapu devir işlemi karşılığı belirlenen ve temel ilişki karşılığını oluşturan 400.000 Euro bedelin tahsilini talep etmekte hukuki yararı bulunmaktadır.Bu durumda, mahkemece uyuşmazlığın esasına girilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.