11. Hukuk Dairesi 2015/14590 E. , 2016/98 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki davadan dolayı Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/02/2015 gün ve 2015/150-2015/94 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: 1-Dava, alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın görevsizlik nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiş, davac
**11. Hukuk Dairesi 2015/14590 E. , 2016/98 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki davadan dolayı Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/02/2015 gün ve 2015/150-2015/94 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: 1-Dava, alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın görevsizlik nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiş, davacı vekili, temyiz harçları yönünden adli yardım talebinde bulunmuştur. Davacı vekilinin adli yardım talebi ile ilgili olarak yapılan incelemede, 6100 sayılı Yasa'nın 335 vd. maddeleri uyarınca, adli yardım talebinde bulunan kimsenin, kendisiyle ailesini geçindirmek bakımından önemli bir zarurete düşürmeksizin davanın gerektirdiği giderleri ödemekten kısmen veya tamamen acz içinde bulunduğunu (fakirlik şartı) ve davasında veya savunmasında haklı olduğunu (haklı olma şartı) ispat etmesi gerekir. Aynı Yasa’nın 336/2. maddesine göre de talepte bulunan kişi, iddiasını dayandırdığı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. Somut uyuşmazlıkta ise, davacı tarafça sunulan adli yardım talebine ilişkin dilekçenin ekinde, davacı ve çocuklarına ait hastalık ve engelli durumlarını gösterir sağlık raporlarının sunulduğu, ancak mali durumunun acz içinde bulunduğunu ispata yönelik taleplerini haklı gösterecek davacıya ait hiçbir bilgi ve belgeye yer verilmemiştir. Bu durum karşısında Dairemizce davacının kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım talebinin HMK’nın 337/2. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Yukarıdaki (1) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle Dairemizce adli yardım talebinin reddine karar verildiğinden, bu kez mahkemece mümeyyiz davacı vekiline adli yardım talebinin reddedildiğinin bildirilmesi, mümeyyiz davacı tarafça itiraz edilmediği taktirde, 1086 sayılı HUMK'nın 5236 sayılı Kanun ile değişik 432. maddesi yollaması ile 426/D maddesi uyarınca peşin temyiz harcının ve dosyanın Yargıtay'a sevki giderinin ikmali için davacı tarafa HUMK'nın anılan hükümleri uyarınca gerekli meşruhatı taşıyan davetiyenin usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesi gerekmektedir. Ancak davacı tarafından Dairemizce verilen adli yardım talebinin reddine ilişkin karara itiraz edildiği taktirde, 11.04.2013 tarih 6459 sayılı Yasa'nın 23. maddesi ile değişik HMK'nın 337/2. maddesi gereğince işlem yapılması gerektiğinden dosyanın mahalline iadesine karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mahkemece Dairemizin adli yardım talebinin reddi kararının mümeyyiz davacı tarafa tebliği ve sonucuna göre işlem yapmak üzere dosyanın mahalline iadesine, 11/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.