11. Hukuk Dairesi 2008/11620 E. , 2010/2456 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.04.2008 tarih ve 2008/6-2008/86 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dile
**11. Hukuk Dairesi 2008/11620 E. , 2010/2456 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.04.2008 tarih ve 2008/6-2008/86 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin “TATLICI TOMBAK” markası ile dondurma, sütlü ve şekerli tatlı üretimi ve pazarlaması yaptığını, davalı ile müvekkili arasında franchise sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme gereği sadece davacının temin ettiği ürünleri teşhir ve satma hakkına sahip iken, davalı işyerinde davacının temin etmediği bazı ürünlerin satıldığını, davalının sözleşme gereği kararlaştırılan 30.000,00 USD cezai şartı ödememesi üzerine başlatılan takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın taraflar arasındaki franchise sözleşmesinin 4.15 ve 4.19 maddesine aykırı davranarak iş yerinde sözleşme konusu olmayan karnıyarık, etli yemek, barbunya gibi yemekleri satışa sunması nedeniyle cezai şart istemine ilişkin olduğu, sözleşmenin 4.15 maddesiyle davalının yapacağı satın almaları davacının belirlediği tedarikçilerden sağlaması, 4.19. maddesiyle, sözleşme süresince sistem kapsamındaki işle aynı veya benzer işi ortak veya başka bir sıfatla yapamayacağı ve 5.11. maddesiyle, sözkonusu maddelere aykırılık halinde 30.000,00 USD cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığı, cezai şartın öngörüldüğü maddelerin sözleşme konusu ürünlerin (tatlılarla ilgili malzemelerin) temini ve aynı veya benzer ürünler için rekabet yasağına ilişkin olduğu, sözleşme harici ürünlerin satışının bu maddeler kapsamına dahil edilemeyeceği, davacının sözleşmeye aykırılık nedeniyle fesih isteyebilirse de sözkonusu durum için cezai şart öngörülmediğinden cezai şart talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.