11. Hukuk Dairesi 2009/5937 E. , 2010/11492 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25.12.2008 tarih ve 2007/558 - 2008/498 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belg…
**11. Hukuk Dairesi 2009/5937 E. , 2010/11492 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25.12.2008 tarih ve 2007/558 - 2008/498 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili dilekçelerinde, işyeri sigorta poliçesi ile teminat altına alınan dava dışı sigorta ettirene ait ünite halindeki 43 adet tank alüminyum döküm parçasının kromaj boya için davalı atelyesinde iken çalındığını, 35.982,00 USD'nin riziko bedelinden müşterek sigorta uyarınca müvekkili şirket payına düşen 14.393,00 USD'nin 13.05.2003 tarihinde dava dışı sigorta ettirene ödendiğini bildirerek, 14.393,00 USD'nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle birlikte davalıdan rücuan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin kusurlu olmadığını, çalınan 43 parça malzemenin değerinin, 37.200,38 USD olduğunu, davacının sigortalısı ile müvekkili arasındaki sözleşmeyi incelemeden ödeme yaptığını, sigortalı malzemenin birim fiyat değerlerinin davalıya bildirilmesi gerektiğini fakat bu değerin bildirilmediğini, müvekkili tarafından ayrıca mal sigortası yaptırıldığını, bu malların üçüncü şahıslara ait boyanmak üzere bırakılan mallar olduğunu, ödeme yapan davacının kusurlu olduğunu, müvekkilinin tazmin yükümlülüğünün bulunmadığını savunarak, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermeyen davalının hırsızlık olayının meydana gelmesinde kusurlu ve zararda sorumluluğu bulunduğu, çalınan ünitenin toplam değerinin 35.982,00 USD olduğu gerekçesiyle 14.393 USD'nin fiili ödeme tarihindeki karşılığının dava tarihi olan 15.09.2003 tarihinden itibaren işleyecek T.C.Merkez Bankası'nın yabancı paralara uyguladığı en yüksek faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.