Hukuk Genel Kurulu 2022/339 E. , 2023/352 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2919 E., 2021/3233 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine, kamu düzenini ilgilend…
**Hukuk Genel Kurulu 2022/339 E. , 2023/352 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2919 E., 2021/3233 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine, kamu düzenini ilgilendiren husular yönünden yapılan inceleme sonucunda İlk Derece Mahkemesi kararının "hüküm" fıkrasının (1) nolu bendi kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan gündem ve dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin Ender Eczanesi’nin sahibi olduğunu, davalının 17.11.2016 tarihli yazısı ile taraflar arasında imzalanan 2016 yılı Eczane Protokolünün 5.3.10 uncu maddesi gereğince, Kurumu zarara uğratmak amacıyla kasıtlı olarak kuruma sahte reçete fatura ettiği gerekçesiyle uyarı cezası ve 13.957,40 TL cezai şart, 4.3.6 ncı maddesi gereğince cezai işleme konu 1.395,74 TL reçete bedelinin Kurum alacağından tahsiline karar verildiğini, Kurum işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin ya da eczane çalışanlarının sahte reçete kullanımına herhangi bir dahillerinin bulunmadığını, sadece provizyon sisteminden onay verilen reçetenin karşılandığını, reçetenin sahte olduğunun bilinmesinin ve tespit edilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek cezai şart, reçete bedelinin tahsili ve uyarı işlemlerinin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile iptaline, muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; Kurum işleminin taraflar arasındaki protokole ve mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 19.06.2018 tarihli ve 2017/106 Esas, 2018/280 Karar sayılı kararıyla; davacının provizyon sisteminden onay verilen reçeteyi karşılamak zorunda olduğu, eczane sahibi ve çalışanlarının sahte reçete veya sahte rapor düzenlenmesine iştirak ettikleri veya Kurumu zarara uğratmak kastı ile hareket ettikleri hususunun ispat edilemediği, bu durumda Kurum işleminin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 13.957,40 TL cezai şart işlemi ve 1.395,74 TL reçete bedelinin tahsili işleminin iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar