T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/130 - 2026/122 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/130 KARAR NO : 2026/122 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/11/2023 NUMARASI : 2023/123 E. - 2023/738 K. DAVANIN KONUSU : Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesince veri…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/130 - 2026/122 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/130 KARAR NO : 2026/122 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/11/2023 NUMARASI : 2023/123 E. - 2023/738 K. DAVANIN KONUSU : Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07/11/2023 tarih ve 2023/123 E. - 2023/738 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı şirket personelinin taşınması için ihalesi yapılan Gölbaşı yerleşkesi personel servis taşımacılığı ihalesine müvekkili şirket tarafından teklif verildiğini, birinci en iyi teklif veren şirketin işe başlamadığını müvekkili şirketin haricen öğrendiğini, davalı yetkililerinin, müvekkili şirketten, mevcut firma işi bırakacağı için destek amaçlı herhangi bir sözleşme olmadan araç temin etmesini istediğini ancak yazılı ya da sözlü olarak müvekkiline işe başlaması için davet mektubunun gönderilmediğini, işe ne zaman hangi şartlarda başlayacağına ilişkin hiçbir bildirim yapılmadığını, Teklif Şartnamesinin 22. maddesine göre, tekliflerin geçerlilik süresinin ihale tarihinden itibaren en az doksan takvim günü olduğunu, söz konusu maddeye göre müvekkili tarafından verilen doksan günlük teklif süresinin 20/04/2022 tarihinde dolduğunu, müvekkili ile 10/02/2022 tarihindeki görüşmeden sonra bu süre dolmasına rağmen davalı Kurumca herhangi bir yazılı, resmi geri dönüşün olmadığını, hazırlanan şartnameye uygun olarak teklif ve teminat mektubu veren müvekkilinin işe başlamaması nedeniyle, 20/01/2022 tarihinde, 800.000,00 TL bedelli 17/01/2022 tarihli teminat mektubunun hukuka aykırı bir şekilde nakde çevirilmek maksadı ile ... Merkez Şubesi'ne gönderildiğinin öğrenilmesi üzerine 22/06/2022 tarihinde müvekkilinin teminat mektubu karşılığı 800,000,00 TL ve 1973.00 TL faizi bankaya yatırarak teminat mektubunun paraya çevrilmesine engel olduğunu ileri sürerek, ihale kapsamında davalıya verilen 17/01/2022 tarih 800.000,00 TL bedelli teminat mektubunun haksız olarak nakde çevrilmek istendiğinin tespiti ile haksız olarak gelir kaydedilen tutara mahsuben şimdilit 100 TL'nin 24/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece teminat mektubu bedeli 800.000,00 TL üzerinden eksik harç ikmal ettirilmiştir. Davalı vekili, somut olayda davacı tarafından iddia edildiği gibi teklif süresinin uzatılmasının söz konusu olmadığını, davacının müvekkili şirketin servis hizmetleri işi kapsamında yaptığı 20/01/2022 tarihli ihaleye katıldığını, şartnamenin ilgili hükümlerine uygun olarak teklif ileri sürüp teminat mektubunu ...'a teslim ettiğini, bu süreçte şartname ile birlikte sözleşme taslağı dahil tüm dokümanların davacıya teslim edildiğini, Şartname'nin 39.maddesinde, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibine bildirimle ilgili hususların düzenlendiğini, buna göre ihalenin üzerinde kaldığı isteklinin kesin teminatı vermemesi ya da sözleşmeyi imzalamaması durumunda ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile sözleşmenin imzalanabileceği, bu durumda 35.maddeye göre davet yapılarak, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin sözleşmeyi imzalamaması durumunda teklif sahibinin geçici teminatının gelir kaydedilerek üçüncü isteklinin sözleşmeye davet edileceğini, ihalenin üzerinde kaldığı en düşük fiyatı veren dava dışı firmanın sözleşmeyi imzalamaktan imtina etmesi nedeni ile en uygun ikinci teklifi veren davacı şirketin teklifi ile bağlı olduğu 10/02/2022 tarihinde sözleşmeyi imzalamak üzere ...'a davet edildiğini, bu davetin ... çalışanlarından ...'ın kurumsal e-posta adresi üzerinden davacının bildirdiği adrese 10/02/2022 günü 13:31 saatinde gönderilen e-posta ile yapıldığını, davacının da bu davete uygun şekilde ... yerleşkesine geldiğini, yapılan toplantıda sözleşmeyi imzalamak istemediklerini belirten davacıdan toplantı sonrasında 18/02/2023 tarihli e-posta ile bu iradesini yazılı olarak bildirmesinin talep edildiğini, davacı tarafça 10 gün sonra 28/02/2023 tarihinde sunulan teklifte, teklifin sunulduğu tarih ile sözleşmenin imzalanacağı tarih arasında geçen sürede artan benzin fiyatlarının maliyetlerini %50 oranında arttırdığı gerekçesi ile vermiş oldukları teklif ile ihaleye devam edemeyeceklerini, bunun yerine fiyatların revize edilmesini, aksi halde tekliflerinin geçersiz kabul edilmesini istediklerini, dava konusu teminat mektubunun da davacının sözleşmeyi imzalamaktan imtina etmiş olması nedeni ile şartname ile uyumlu olarak kendisine iade edilmediğini, teminat mektubunun nakde çevrileceği tedirginliğine istinaden davacı tarafından mektup bedelinin ödenmesinin ...'dan bağımsız davacının kendi iradesi ile aldığı bir karar olup bu nedenle doğan zararın müvekkilinden tazmininin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, özellikle mail yazışmaları dikkate alındığında, davacı şirketin, davalı şirket tarafından Gölbaşı Yerleşkesi Servis Hizmetleri Temini İşi kapsamında düzenlediği ihaleye katılarak ihale teklif şartnamesi kapsamında geçici teminat mektubunu verdiği, ikinci sırada ihaleye teklif vermesi ve birinci sıradaki ihaleyi kazanan şirketin sözleşme koşullarına uymaması nedeni ile şartnamenin 39.maddesi uyarınca sözleşme imzalanması hususunda davalı şirketçe gerekli açıklama ve uyarının yapılmasına karşın sözleşmeyi maliyetin artışı nedeni ile imzalamadığı ve bu nedenle davalı iş sahibi şirketin teminat mektubunu nakde çevirmekte haklılık koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalı tarafından müvekkiline gönderilen 10/02/2022 tarihle e-mail ile müvekkili şirketin sözleşme imzalamaya davetinin söz konusu olmadığını, yalnız görüşme için çağrıldığını, 3.teklif verinin de aynı biçimde davet edildiğini, görüşmede kendilerine sözleşme imzalanmasının telif edilmediğini, 14/02/2022 tarihinde eksik araçla, sözleşme imzalanmadan geçici olarak işe başlanmasının istendiğini, buna karşılık sözleşmenin imzalanması ve ödemenin yapılması halinde işe başlayabileceklerini bildirdikerini, bunun üzerine görüşmeye katılan yetkililerce amirleri ile görüşecekleri söylenerek görüşmenin sonlandırıldığını, ancak usulüne uygun bir davet olmadığını, 90 günlük teklif süresi geçtikten iki ay sonra teminat mektubunun nakde çevrilmesinin bankadan istendiğini, müvekkilinin de bankacılık sicilinin bozulmaması için teminat mektubunun bedelini faiziyle ödediğini, TTK'nin 18.maddesinde tacirler arası davet usulünün düzenlendiğini, somut olayda böyle bir yöntem kullanılmadığını, 4734 sayılı KİK'in 42.maddesi uyarınca ihale üzeride kalan istekliye, tebliğ tarihini izleyen 10 gün içinde kesin teminat vermek suretiyle sözleşme imzalaması hususunun imza karşılığı tebliğ edilmesinin veya iadeli taahhütlü mektupla tebliğ adresine postalanmak suretiyle bildirilmesinin gerektiğini, ikinci teklif sahibi için de aynı koşulların geçerli olduğunu, detayının ne olduğu dahi bilinmeyen e-posta ile isteklinin sözleşmeye davetinin mümkün olmadığını, taraflar arasındaki 10/02/2022 tarihli görüşmede ihale sonuçlanana kadar sözleşmesiz olarak işin yürütülüp yürütülmeyeceğinin müvekkili şirket yetkilisine sorulduğunu, genel müdür onayına sunulmuş ihale komisyon raporu ve satınalma raporu ile usulüne uygun bir ihale davet yazısı bulunmadığını, 3.en iyi teklif veren ... Tur firması tarafından yeni teminat mektubunun gelir kaydedilmesine ilişkin olarak açılan Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/187 Esas sayılı dosyasında düzenlenen bilirkişi raporunda; "Usulüne uygun olarak düzenlenmiş ihale komisyon kararının bulunmadığı, bunun gerekli olmadığı kabul edilse dahi açık ve anlaşılır şekilde sözleşmeye davette bulunulmadığı, davacının sözleşme imzalamayacağını belirten beyanının söz konusu olmadığı, teminatın iadesinin gerektiği" yönünde görüş açıklandığını, mahkemece eknik bilirkişi raporu alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı şirketin, davalının 20/01/2022 tarihli Gölbaşı Yerleşkesi Servis Hizmetleri Temini İhalesine ihaleye katılarak aynı tarihli geçici teminat mektubunu sunduğu, ilk sırada teklif veren firma ile sözleşme imzalanamaması üzerine ikinci sırada teklif veren davacının , davalı tarafından gönderilen 10/02/2022 tarihli e-posta ile aynı gün Teklif Şartnamesi'nin 39.maddesi gereğince görüşmeye davet edildiği, 10/02/2022 tarihinde davacının çağrıya uyması ile görüşmenin gerçekleştiği, davacı tarafından davalıya gönderilen 28/02/2022 tarihli e-posta içeriğinden, anılan görüşmede, "Sözleşmede 14/02/2022 tarihinde işe başlanması yönünde bir zorunluluk bulunmadığının ve 14/02/2022 tarihinde işe başlanmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığının davacı tarafından dile getirildiğinin, bunun dışında da iş başlangıç tarihinin gecikmiş olması ve mazot fiyatlarının öngörülemez artışı nedeniyle revize fiyat teklifi gerektiğinin ya da teminat mektubu iade edilerek teklifin geçersiz kabul edilmesinin talep edildiğinin" davalıya bildirildiği, bunun üzerine davalı tarafından teminat mektubunun iade edilmediği ve davacının nakte çevrilmesinin önüne geçmek üzere bedelini ödediği, Teklif Şartnamesi'nin "Ekonomik Açıdan En Avantajlı İkinci Teklif Sahibine Bildirim" başlıklı 39. maddesinde"İhale üzerinde kalan isteklinin kesin teminatı vermemesi veya sözleşme imzalamaması durumunda ..., ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ... Yönetimi tarafından uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekliyle sözleşme imzalayabilir". "Söz konusu istekliye, bu Şartnamenin 35. maddesi hükümlerine göre davet yapılacaktır." hükmünün , "Sözleşmeye Davet" başlıklı 35. maddesinde "İhalenin karara bağlanmasının ardından ihale üzerinde kalan istekli sözleşme imzalamaya davet edilecektir.İsteklinin, bu daveti izleyen 5 (beş) iş günü içinde ihale evrakı olarak sunulan formatta kesin teminat mektubunu ve istenmesi halinde ihale kapsamında taahhüt edilen durumlarda olmadığını gösteren evrakı (SGK borcu, Vergi borcu olmadığına dair yazılar vb.) vererek sözleşmeyi imzalaması şarttır". hükmünün düzenlendiği, 35.maddede çağrı için özel bir usul öngörülmediği gibi davacının Şartname'nin 39.maddesi kapsamında yapılan davet üzerine görüşmeye katıldığının ve aynı şartlar altında sözleşme imzalamayacaklarını bildirdiğinin de dosya kapsamı ile sabit olduğu, bu durumda Şartname"nin "Sözleşme Yapılmasında İsteklinin Görev ve Sorumluluğu" başlıklı 38.maddesindeki "İhale üzerinde kalan istekli, bu Şartnamenin 35.2. maddesindeki süre içinde kesin teminatı vererek sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme karşılıklı olarak imzalandıktan hemen sonra geçici teminat iade edilecektir. Bu zorunluluklara uyulmadığı takdirde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilir." hükmü doğrultusunda davalı tarafından geçici teminatın gelir kaydedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 269,85-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 462,15-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 22/01/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/01/2026 Başkan Üye Üye Katip Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.