Hukuk Genel Kurulu 2012/6-1928 E. , 2013/232 K. * KİRA SÖZLEŞMESİ * KİRA ALACAĞINDAN DOLAYI YAPILAN İCRA TAKİBİ * 6098 SAYILI KANUNUN 346.MADDESİNİN UYGULAMA ALANI * İCRA VE İFLAS KANUNU (2004) Madde 269 * İCRA VE İFLAS KANUNU (2004) Madde 68 * TÜRK BORÇLAR KANUNU (6098) Madde 346 "" Taraflar arasındaki davadan dolayı, bozma üzerine direnme yoluyla; Ankara 6.İcra Hukuk Mahkemesi’nden verilen 13.10.2011 gün ve 2011/851 E.-2011/964 K.sayılı kararın bozulmasını kapsayan ve Yargı…
**Hukuk Genel Kurulu 2012/6-1928 E. , 2013/232 K.** * KİRA SÖZLEŞMESİ * KİRA ALACAĞINDAN DOLAYI YAPILAN İCRA TAKİBİ * 6098 SAYILI KANUNUN 346.MADDESİNİN UYGULAMA ALANI * İCRA VE İFLAS KANUNU (2004) Madde 269 * İCRA VE İFLAS KANUNU (2004) Madde 68 * TÜRK BORÇLAR KANUNU (6098) Madde 346 **"İçtihat Metni"** Taraflar arasındaki davadan dolayı, bozma üzerine direnme yoluyla; Ankara 6.İcra Hukuk Mahkemesi’nden verilen 13.10.2011 gün ve 2011/851 E.-2011/964 K.sayılı kararın bozulmasını kapsayan ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’ndan çıkan 10.10.2012 gün, 2012/6-410 Esas, 2012/695 Karar sayılı ilamın, karar düzeltilmesi yoluyla incelenmesi davalı/borçlular vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiştir. HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulu’nca dilekçe, düzeltilmesi istenen ilam ve dosyadaki ilgili bütün kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 68 ve devamı maddelerine dayalı itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı/alacaklı/kiralayan vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı/borçlular hakkında kira alacağından dolayı yaptığı icra takibinin, davalı/borçluların borca haksız itirazı üzerine durduğunu, davalı/borçluların kefillik sıfatına, depozito bedeline, faize ve muacceliyet şartına yönelik itirazlarının yerinde olmadığını belirterek, itirazın 27.500 TL’lik kısım üzerinden kaldırılması, bu miktara takip tarihinden itibaren faiz tahakkuk ettirilmesi ile itirazın kaldırılması istenen miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı/borçlular, yargılama sırasında yazılı veya sözlü beyanda bulunmamıştır. Yerel Mahkemece, genel haciz yolu ile başlatılmış olan takipte, takip talepnamesinde sözlü akde dayanılması nedeniyle, itirazın kaldırılması aşamasında, yazılı akde ve bu akitteki muacceliyet şartına dayanılamayacağı gerekçesiyle, davalı/borçluların itiraz etmediği Ekim ayı kira bedeli yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı/alacaklı vekilinin temyizi üzerine, Özel Daire tarafından yukarıda açıklanan gerekçelerle bozulmuş, Yerel Mahkeme, önceki gerekçesi yanında, takipte dayanılmayan yazılı kira akdinin yargılama aşamasında ileri sürülmesinin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 2.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 29.maddelerinde yer alan dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu da belirterek, gerekçesini güçlendirmek suretiyle ilk kararında direnmiştir. Direnme hükmü, davacı/alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hukuk Genel Kurulu’nca, Özel Daire kararında da yer alan, “icra takibi nedeniyle düzenlenen takip talepnamesinden davacının, taraflar arasında düzenlenen 01.09.2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesine dayandığı ve bu sözleşme uyarınca takip yapıldığının kabulünün icap ettiği” gerekçesiyle direnme kararı oybirliği ile bozulmuş; davalı/borçlular vekili karar düzeltme isteminde bulunarak, direnme kararının onanmasını istemiştir.