12. Hukuk Dairesi 2008/10728 E. , 2008/13233 K. MAHKEMESİ : Antalya 2. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/03/2008 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : TTK.nun 688/7.maddesi gereğince, takip konusu belgenin kambiyo senedi vasfını taşıması için (....senedi tanzim edenin imzasını) ihtiva etme…
**12. Hukuk Dairesi 2008/10728 E. , 2008/13233 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Antalya 2. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/03/2008 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : TTK.nun 688/7.maddesi gereğince, takip konusu belgenin kambiyo senedi vasfını taşıması için (....senedi tanzim edenin imzasını) ihtiva etmesi zorunludur. Ayrıca, 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 60.maddesi hümünde de, (kooperatifi temsile yetkili kılınan kimseler imzalarını ancak kooperatifin ünvanı altına koymak suretiyle kooperatifi bağlayacağı) açıklanmıştır. Anılan maddelerde sorumluluk için sadece imzadan söz edilmiş, kaşe üzerinde ve açıkta birden fazla imzanın bulunması koşul olarak kabul edilmemiştir. Somut olayda, kooperatif kaşesi üzerinde bonoyu imzalayan (imzalarına itiraz etmeyen) ....ve ... ikişer adet imzaları mevcut olup, ikinci imzaları ile şansen de sorumluluk yüklendiklerinin kabulü gerekir. O halde, Mahkemece, borçluların yukarıdaki kurallar gereğince bonodan şahsende sorumlu olduklarının kabulü ile, diğer itirazlarının incelenip oluşacak sonuca göre karar verilmesi yerine yazılı gerekçe ile takibin iptali yönünde hüküm kurulması isabetsizdir. SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23/06/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.