7. Hukuk Dairesi 2015/17552 E. , 2015/13284 K. "" Mahkemesi : İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 30.06.2015 günü belirlenen saatte temyiz eden davalı .... vekili Av... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşman…
**7. Hukuk Dairesi 2015/17552 E. , 2015/13284 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 30.06.2015 günü belirlenen saatte temyiz eden davalı .... vekili Av... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü: Davacı vekili, davacının 01/03/1993-20/03/2012 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini, işyeri uygulamasına göre işten ayrılan işçilere ödenen 3 aylık ikramiye ile eşitlik ilkesi gereği verilmeyen kıdemi teşvik karşılığı cumhuriyet altını ve işten ayrılanlara uygulanan sağlık sigortası alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacının çalıştığı bölümde kıdem teşvik uygulaması bulunmadığını, ikale ile ayrılanlara verilen ayrıcalıklardan ise davacının yararlanamayacağını savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK 26. Maddesine göre hâkim, kanundaki istisnalar saklı kalmak kaydıyla, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Somut olayda davacı dava dilekçesinde ayrılanlara verilen 3 aylık ikramiyeden yararlandırılmadığını iddia etmiş ancak Mahkemece davacıya ödenmeyen 2011 ve 2012 yıllarına göre kıstelyevm esas alınarak hesaplanan ikramiye alacağına hükmedilmiştir. Davacının talebi feshe bağlı ikramiye olup çalışırken ödenen ikramiye alacağı gibi değerlendirme yapılarak talepten başka bir alacağa hükmedilmesi hatalı olup bozma nedenidir. 3. Uyuşmazlık işverenin eşit davranma borcuna aykırı davranıp davranmadığı ve bunun sonuçları noktasında toplanmaktadır. Eşit davranma ilkesi tüm hukuk alanında geçerli olup, iş hukuku bakımından işverene işyerinde çalışan işçiler arasında haklı ve objektif bir neden olmadıkça farklı davranmama borcu yüklemektedir. Bu bakımdan işverenin yönetim hakkı sınırlandırılmış durumdadır. Başka bir ifadeyle işverenin ayrım yapma yasağı işyerinde çalışan işçiler arasında keyfi biçimde ayrım yapılmasını yasaklamaktadır. Bununla birlikte eşit davranma borcu tüm işçilerin hiçbir farklılık gözetilmeksizin aynı duruma getirilmesini gerektirmeyip, eşit durumdaki işçilerin farklı işleme tabi tutulmasını önlemeyi amaç edinmiştir. “Eşitlik İlkesi” en temel anlamda T.C. Anayasasının 10 uncu ve 55 inci maddelerinde ifade edilmiş, 10 uncu maddede “Herkes, dil, renk, cinsiyet, siyasi düşünce, felsefi inanç, din, mezhep ve benzeri sebeplerle ayırım gözetilmeksizin kanun önünde eşittir” kuralına yer verilmiştir. 55 inci maddenin kenar başlığı ise “Ücrette Adalet Sağlanması” şeklindedir.