12. Hukuk Dairesi 2008/9378 E. , 2008/12614 K. MAHKEMESİ : İstanbul 2. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/11/2007 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : İstanbul 4 nolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 13.4.2007 tarih ve 2006/81 E. - 2007/106 K. sayılı marka hakkına tecavüzün önlenmesi…
**12. Hukuk Dairesi 2008/9378 E. , 2008/12614 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul 2. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/11/2007 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : İstanbul 4 nolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 13.4.2007 tarih ve 2006/81 E. - 2007/106 K. sayılı marka hakkına tecavüzün önlenmesi kararına dayalı olarak ilamlı takip yapılmaktadır. Haksız rekabetin önlenmesine ilişkin ilamlar şahsın hukukuna ait olması nedeniyle, kesinleşmeden takip konusu yapılamaz. HUMK.nun 443/4.maddesi gereğince bu nitelikteki kararlar, kesinleşmeden icra olunamazlar.(Y.12.H.D. 15.4.1997 T. - 4159/4679 s.k.) Karardaki maddi-manevi tazminat, vekalet ücreti ve yargılama giderleri gibi ilamın ferileri niteliğindeki bölümlerinde takibe konulabilmesi için asla bağlı olarak kesinleşmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle borçlunun şikayetinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16/06/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.