Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/1731 E. , 2024/2270 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2020/1731 Karar No:2024/2270 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Tedarik lisansı sahibi davacı şirket tara
Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/1731 E. , 2024/2270 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2020/1731 Karar No:2024/2270 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Tedarik lisansı sahibi davacı şirket tarafından, Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşması kapsamındaki eksik teminat tamamlama yükümlülüğünün süresi içinde yerine getirilmediğinden bahisle, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 16. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca 718.013,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin teminat yükümlülüğünü dava konusu Kurul kararının tesis edildiği 07/03/2019 tarihinden önce, 02/01/2019 tarihinde tamamladığı, dava konusu Kurul kararında da bu husus belirtilerek soruşturmanın sona erdirildiği anlaşıldığından, 6446 sayılı Kanun'un 16. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan düzenleme uyarınca, eksik teminat yükümlülüğünü tamamlanması için ihtarda bulunulduktan sonra, anılan aykırılığın verilen süre içerisinde giderilip giderilmediği hususunda ayrı bir tespit yapılarak bu tespit doğrultusunda karar verilmesi gerekirken doğrudan idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; davacı şirketin Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşması kapsamında eksik teminatın tamamlanması yükümlülüğünü yerine getirmediğinden bahisle ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile daha önceden ihtar edildiği ve söz konusu Kurul kararının ... tarih ve ... sayılı yazı ile davacıya bildirildiği, bildirimi takip eden 2016 yılı içerisinde Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşması imzalandığı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. (...) tarafından 01/08/2018, 27/11/2018 ve 25/12/2018 tarihli bildirimlerle eksik kalan teminatların tamamlanmasının istenildiği, ancak davacının eksik teminatı tamamlama yükümlülüğünü yerine getirmediği ve daha önce ihtar edildiği mevzuata aykırılığı tekrar ettiği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, iki yıl içerisinde aynı fiil işlenmediğinden önceki ihtar yaptırımın dava konusu idari para cezası yönünden dikkate alınamayacağı, tekerrür için düzenlenen 6446 sayılı Kanun'un ikinci fıkrasında yer alan düzenlemenin ihtar için evleviyetle uygulanabileceği, Trakya tarafından yapılan eksik teminat bildirimin sadece miktara ilişkin olduğu ve herhangi bir detaya yer verilmeyen bu bildirimin temerrüte düşürmeye yeterli olmadığı, sonradan yürürlüğe giren düzenleme ile anılan fiil için öngörülen yaptırımın TEİAŞ ile kullanıcı arasındaki sözleşmenin feshedilmesi olarak değiştirildiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılması ve davanın reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 20/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.