T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1187 - 2025/1687 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/1187 KARAR NO : 2025/1687 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2021 NUMARASI : 2020/208 E. - 2021/279 K. DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali Dairemizce verilen 16/02/2024 tarih ve 2022/61 Esas 2024/24…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1187 - 2025/1687 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/1187 KARAR NO : 2025/1687 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2021 NUMARASI : 2020/208 E. - 2021/279 K. DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali Dairemizce verilen 16/02/2024 tarih ve 2022/61 Esas 2024/247 sayılı kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 03/03/2025 tarih ve 2024/3102 Esas 2025/1406 Karar sayılı ilamıyla BOZULMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacının 2014/25144, 2014/111762, 2012/93231, 2011/96599, 2011/96553, 2011/14371, 2003/34735, 2000/22475 2007/19545 sayılı "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, "..." markasının TPMK kayıtlarında T/02416 Numarası ile tanınmış marka olarak tescil edildiğini, "... ..." markasının, Türkiye'de pırlanta denildiğinde akla ilk gelen markalardan olduğunu, davaya konu 2019/09233 sayılı “...” ibareli başvurunun asli ve ayırt edici unsurunun "..." ibaresi olduğunu, "..." ibaresinin ise davalının tescil başvurusunda bulunduğu 41.sınıf yönünden sektöre ilişkin bilgilendirmeyi ifade eden, ayırt edicilik teşkil etmeyen bir tali ve tanımlayıcı unsur olduğunu, başvurunun davacı markalarının tüketici nezdinde uzun yıllar sonucunda oluşturmuş olduğu güvenden haksız yarar sağlayacağını, davalının "..." ibaresinin tanınmışlığından haksız yarar sağlama amacıyla kötüniyetle davaya konu başvuruyu yaptığını ileri sürerek, 11.05.2020 tarih, 2020-M-4060 sayılı YİDK Kararının iptali ile tescil işlemleri tamamlanmış ise 2019/09233 başvuru numaralı markanın sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının 2000/22475, 2003/34735, 2007/19545, 2011/14371, 2011/ 96553, 2011/96599, 2012/93231 sayılı markalarının, davaya konu markanın başvuru tarihinden önceki beş yıllık süre içinde 30.01.2014-30.01.2019 döneminde, bu markaların tescili kapsamındaki mal ve hizmetlerde markasal kullanımına ilişkin dosya münderecatında herhangi bir delile rastlanmadığı, bu markalar yönünden davacı markalarının kullanımı kanıtlanmadığından SMK 19/2 ve yönetmelik 29.ncu maddesine göre bu markaların iltibas değerlendirilmesine esas alınmamasının yerinde ve doğru olduğu, davalının "...+şekil" ibareli marka başvurusu ile davacının kullanım ispatı gerekmeyen "..." ibareli 2014/25144, 2014/111762, 2018/106401, 2018/106400 ve 2018/106399 nolu tescilli markaları arasında benzerlik bulunduğu, davalının markasının kapsamında yer alan 41.nci sınıftaki 2,3,5,6,7 ve 8 alt gruptaki hizmetler (.. Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil). ..... Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri. Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri. Fotoğrafçılık hizmetleri. Tercüme hizmetleri.) ile davacının markasının kapsamındaki 35.nci sınıftaki ( Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri.) arasında özellikle pırlanta ürünlerindeki davacının "..." markasının tanınmışlığı karşısında ilişkili ve bağlantılı hizmetler olması nedeniyle benzerlik oluştuğu, ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, davalının "...+şekil" ibareli başvuru markasını gördüğünde markaları karıştırabileceği, bu nedenle yukarıda belirtilen hizmetlerde SMK 6/1 maddesindeki iltibas koşullarının oluştuğu, bunun dışında kalan 41. sınıftaki 1. ve 4. alt gruptaki hizmetler (Eğitim ve öğretim hizmetleri...Dergi, kitap, gazete v.b.gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil) açısından ise iltibas koşullarının oluşmadığı, başvuru ibaresi üzerinde davacı tarafın SMK 6/3 anlamında önceye dayalı kullanım ve gerçek hak sahipliği, SMK 6/5 anlamında markalarının tanınmışlığı ( davacıya ait tanınmış olduğu iddia edilen markadan davalı marka başvurusu nedeniyle " haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği ) ile SMK 6/9 anlamında dava konusu başvurunun kötüniyetli olarak gerçekleştirildiğinin kanıtlanmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, dava konusu ...'in 2020-M-4060 sayılı YİDK kararının dava konusu edilen 2019/09233 sayılı markanın kapsamında yer alan 41.sınıftaki 2,3,5,6,7 ve 8 alt gruptaki hizmetler yönünden iptali ile markanın bu hizmetler yönünden sicilden terkin edilmesine, dava konusu 2019/09233 sayılı markanın kapsamındaki 41.sınıftaki 1. ve 4. alt gruptaki hizmetler yönünden ise açılan davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkemece tanınmış marka ile ilgili yapılan değerlendirmelerin eksik ve hatalı olduğunu, müvekkili şirketin “...” ibareli markasının tescil edildiği sınıfların yanında tanınmış marka olarak tescilli olduğunu, davalı ...'ın marka başvurusunda kötü niyetli olduğunu, davalının, müvekkili şirkete ait tanınmış "..." markası ile iltibas teşkil eden "..." ibareli marka tescili bulunmasına rağmen müvekkili şirket markasının tanınmışlığından sağlamış olduğu haksız menfaati daha da artırmak maksadıyla "Q" harfini çıkartarak müvekkili şirkete ait "..." markasını aynılık derecesinde kullanmak istediğini, bu hususun dahi davalının kötü niyetini ispatlar nitelikte olduğunu, yargılama aşamasında kullanmama def’i ileri sürülmemiş olup müvekkili markalarının değerlendirme dışında bırakılmasının hukuka aykırı olduğunu, davalının kullanım ispatı talebinin süresi içerisinde yapılıp yapılmadığı ve hangi mal ve hizmetler bakımından kullanım ispatı talep edildiği açık olmadığından, kullanım ispatı talebinin yapılmamış sayılması gerekirken aksi yönde değerlendirme yapıldığını, SMK 6/1 maddesinde belirtilen koşulların oluştuğunu ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, başvuru markası kapsamında yer alan 41. sınıf hizmetler ile değerlendirmeye esas alınan markalar kapsamında yer alan mal ve hizmet sınıflarının aynı veya benzer olmadığını, nitekim yargılama esnasında alınan 09.08.2021 tarihli bilirkişi raporunda da “… başvuru markası kapsamında yer alan ve davaya konu YİDK kararı ile tesciline karar verilen 41. sınıfa konu hizmetlerin, davacının tescilli markalarının kapsadığı 14. Sınıfa konu mallar ve 35. sınıfa konu hizmetler ile karakteristik özellikleri itibariyle farklı mal ve hizmet niteliği taşıdığının" belirtildiğini, davacı tarafın tanınmış olduğunu iddia ettiği sektörün pırlanta ve kuyumculuk sektörü olduğunu, başvuru markası kapsamındaki hizmetlerin pırlanta sektörüyle ilişkisi bulunmadığını, davacı markalarının asli unsurunun “...” ibaresi olduğunu, başvuru markasının asli unsurunun ise bitişik şekilde “zenpilates” ibaresi olduğunu, markaların karıştırılmasının mümkün olmadığını, bu nedenle SMK 6/1. maddesinin aradığı koşulların oluşmadığını ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın tümden reddine karar verilmesini istemiştir. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Dairemizin 16/02/2024 tarih ve 2022/61 Esas 2024/247 sayılı kararıyla, dava konusu başvuru kapsamında 41. sınıf hizmetlerin yer aldığı, taraf markaları arasında emtia benzerliği şartının gerçekleşmediği, dava konusu başvuru ile davacının itiraza mesnet markaları arasında çekişmeli tüm alt sınıflar yönünden iltibas şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurularak YİDK kararının iptali talebinin reddine, karar davalı gerçek kişi tarafından istinaf edilmediğinden markanın sicilden terkini talepli davanın kısmen kabulü ile, dava konusu 2019/09233 sayılı markanın kapsamında yer alan 41. sınıftaki 2,3,5,6,7 ve 8. alt grup hizmetler yönünden sicilden terkin edilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİNİN 03/03/2025 TARİH VE 2024/3102 ESAS 2025/1406 KARAR SAYILI İLAMININ ÖZETİ: Dairemiz kararının, davacı vekilince temyizi üzerine, anılan Yargıtay ilamı ile, " 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/1 hükmü gereğince marka tescilinde nispi ret nedenleri olarak markaların aynılığı ya da benzerliği ve kapsadıkları mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği düzenlenmiştir. Anılan düzenlemeye göre markaların kapsadıkları emtiaların benzerliği de marka tescilinde nispi ret nedeni olacaktır. Davacı markasının tanınmışlığı karşısında taraf markalarının kapsadıkları emtialar arasında ilişkili ve bağlantılı hizmetler olup emtia benzerliği şartının 41. sınıftaki 2,3,5,6,7 ve 8 alt gruptaki hizmetler yönünden gerçekleştiği ve ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin markaları karıştırabileceği kabul edilerek bir karar verilmesi gerekirken Bölge Adliye Mahkemesince taraf markaları arasında emtia benzerliğinin olmadığı şeklindeki yanılgılı değerlendirme ve hatalı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle Dairemiz kararının davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir. GEREKÇE : Dava, YİDK kararı iptali ve hükümsüzlük istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dairemizce Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 03/03/2025 Tarih ve 2024/4 Dairemizce Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 03/03/2025 Tarih ve 2024/3102 Esas - 2025/1406 Karar sayılı bozma ilamına ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Dosya kapsamında bulunan deliller ile uyulan bozma ilamına göre, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/1 hükmü gereğince marka tescilinde nispi ret nedenleri olarak markaların aynılığı ya da benzerliği ve kapsadıkları mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliğinin düzenlendiği, anılan düzenlemeye göre markaların kapsadıkları emtiaların benzerliğinin de marka tescilinde nispi ret nedeni olduğu, davacı markasının tanınmışlığı karşısında taraf markalarının kapsadıkları emtialar arasında ilişkili ve bağlantılı hizmetler olup emtia benzerliği şartının 41. sınıftaki 2,3,5,6,7 ve 8 alt gruptaki hizmetler yönünden gerçekleştiği ve ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin markaları karıştırabileceği kabul edilerek davanın kısmen kabulüne, ... YİDK'nin 2020/M-4060 sayılı kararının 41.sınıfın 2,3,5,6,7 ve 8.alt grubundaki hizmetler yönünden kısmen iptaline, dava konusu 2019/09233 sayılı markanın 41.sınıfın 2,3,5,6,7 ve 8.alt grubundaki hizmetler yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin talebin reddine ilişkin aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 2-... YİDK'nin 2020/M-4060 sayılı kararının 41.sınıfın 2,3,5,6,7 ve 8.alt grubundaki hizmetler yönünden KISMEN İPTALİNE, 3-Dava konusu 2019/09233 sayılı markanın 41.sınıfın 2,3,5,6,7 ve 8.alt grubundaki hizmetler yönünden KISMEN HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE ve sicilden TERKİNİNE, 4-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 5-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 615,40-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 561,00-TL'nin davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümlerine göre belirlenen 40.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı Kurum kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 40.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kurum'a verilmesine, 8-Davacı tarafından ilk derece yargılaması sırasında yapılan 2.100,00-TL bilirkişi ücreti, 290,50-TL tebligat ve posta masrafı ile istinaf ve temyiz aşamasında yapılan 748,00-TL tebligat masrafı, 162,10-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 2.107,80-TL temyiz yoluna başvuru harcından oluşan toplam 5.408,40-TL yargılama giderinin, davanın kabul ve ret oranı takdiren 1/2 kabul edilerek, bu orana tekabül eden 2.704,20-TL'ye, 54,40-TL başvurma harcı, 54,40-TL peşin harç tutarı eklenerek oluşan toplam 2.813,00-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 9-Davalı ... tarafından istinaf aşamasında yapılan 100,00-TL tebligat ve posta masrafı ve 162,10-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcından oluşan toplam 262,10-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranı takdiren 1/2 kabul edilerek hesaplanan 131,05-TL'nin davacıdan alınarak davalı ... verilmesine, 10-Davalı ... tarafından ilk derece yargılamasında ve istinaf aşamasında yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 11-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen taraflara iadesine (HMK m.333), 12-Davacı ve davalı ... tarafından istinaf başvurusunda ayrı ayrı peşin olarak yatırılan 59,30'ar-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğine ve talep halinde davacı ve davalı kuruma ayrı ayrı iadesine, 13-Davacı kendisini istinaf aşamasında vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T' nin 2/4 maddesine göre hesaplanan 16.000,00-TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 14-Davalı ... kendisini istinaf aşamasında vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T' nin 2/4 maddesine göre hesaplanan 16.000,00-TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı kuruma verilmesine, Dair, duruşmaya katılan davacı vekili, davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, diğer tarafların yokluğunda, yapılan açık yargılama sonucunda 24/09/2025 tarihinde HMK 361 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 24/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/09/2025 Başkan Üye Üye Katip Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.