11. Hukuk Dairesi 2014/4188 E. , 2014/10255 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/12/2013 tarih ve 2013/49-2013/655 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belg…
**11. Hukuk Dairesi 2014/4188 E. , 2014/10255 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/12/2013 tarih ve 2013/49-2013/655 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllardır fotoğrafçılık ve reklam filmleri çekimi ile uğraştığını, işini yapabilmek için model küçük uçaklar kiraladığını ya da helikopterden fotoğraf ve video çekimi yaptığını, kaliteli çekim yapabilmek için son teknoloji makina ve ekipmanlara yatırım yaptığını, davalı şirketin " Kentlerin Dili Ambalaj Serisi" adı altında bir kampanya başlattığını, bu kampanya çerçevesinde ambalaj olarak kullanmakta olduğu kutu ve poşetleri ... ilini simgeleyen fotoğraflarla süslediğini, aynı zamanda bu ambalajlardan kutuları 7,50 TL gibi bir bedelle müşterilerine sattığını, davalı şirketin tanıtımını da yaptığını, davalı şirketin ambalaj olarak kullandığı kutu ve poşetlerde kullandığı ...'ı simgeleyen 6 adet fotoğraftan 5 tanesinin davacının çektiği fotoğraflar olduğunu, bu fotoğrafların tamamının davacının hazırladığı "Tüm Zamanların Şehri ...." adlı eserde kullanıldığını, yine bu fotoğrafların bir kısmının Antakya Ticaret ve Sanayi Odası'na yaptırılan "... Rehberi" adlı çalışmada yer aldığını, bu çalışmarda fotoğrafların telif hakkının davacıya ait olduğunun ve izin alınmadan kullanılamayacağının belirtildiğini, davalı şirketin davacının çektiği fotoğrafları izin almadan ve müvekkilinin ismini de yazmadan kullandığı gibi davalı şirkete gönderilen 31/05/2012 tarihli ihtarnameye rağmen de bu fotoğrafları ambalajlarında kullanmaya devam ettiğini, aynı zamanda fotoğrafların bütünlüğü bozulacak şekilde küçültüldüğünü, ticari amaçlı ambalaj malzemesi yaptığını, davalının Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na aykırı hareket etmek suretiyle müvekkilini maddi ve manevi olarak zarara uğrattığını, 5846 sayılı Yasa'nın 68. maddesi uyarınca rayiç bedelin 3 katını talep ettiklerini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 15.000 TL mali, 5.000 TL manevi tazminatın 31.05.2012 tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsilini talep ve dava etmiş, 29.11.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile 15.000 TL mali tazminatı 3.750 TL arttırarak 18.750 TL' nin tahsilini istemiştir. Davalı vekili, müvekkilinin ... ilindeki kargo poşetlerinde kullandığı iddia edilen tüm resimlerin Kültür ve Turizm Bakanlığı'na bağlı ... İli Kültür ve Turizm İl Müdürlüğü tarafından müvekkiline tahsis edildiğini, kullanılan resimler alenileştiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu 5 adet fotoğrafın eser sahibi davacı olup fotoğraflar üzerindeki haklar için tescil zorunluluğunun da bulunmadığı, bu fotoğrafların daha önce "... Rehberi" ve "Tüm Zamanların Şehri ..." isimli yayınlarda kullanılıp telif hakkı sahibinin davacı olduğunun ve izinsiz kullanılamayacağının yazıldığı, dava konusu fotoğrafların davalı şirket tarafından ambalajlarında kullanıldığının sabit olduğu, davacı eser sahibinin çoğaltma, işleme ve yayma hakkının davalı tarafından ihlal edildiği, gerekçesi ile davanın kabulüne, 18.750 TL. maddi, 5.000 TL. manevi tazminatın 31/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,216,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.