(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/10530 E. , 2011/5528 K. Mahkemesi :Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkilinin akaryakıt istasyonundan akaryakıt aldığını, 83.145,27 TL tutarındaki fat…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/10530 E. , 2011/5528 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkilinin akaryakıt istasyonundan akaryakıt aldığını, 83.145,27 TL tutarındaki faturaların davalıya gönderilmesine rağmen ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıdan alınan yaklaşık 195.463,13 TL’lik alışverişin nakit olarak yapıldığını, bunlara ilişkin yazar kasa fişlerinin olduğunu, 121.590,81 TL’lik alışverişin de vadeli yapıldığını, davacının nakit olarak alınan akaryakıtın çoğunu veresiye olarak göstererek müvekkiline borç çıkardığını, nakit haricindeki alımlar için davacı şirkete müşteri çekleri verildiğini, bu çeklerde müvekkili şirketin ya da şirket müdürü ...’un cirosu nun bulunduğunu, bu çeklerin davacı tarafından müvekkiline verilen cari hesap ekstresinde gözüktüğünü, tarafların ticari defterleri karşılaştırıldığında müvekkilinin borcu olmadığının anlaşılacağını, davacı şirkete henüz yapılmayan alışverişler için ileri tarihli çeklerin de verildiğini, bu çeklere karşılık vermeleri gereken akaryakıtın bir kısmının müvekkiline verilmediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, takibe konu faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, bu itibarla ödemeyi ispat külfetinin davalıda olduğu, ödemelerin taraf kayıtlarıyla ispat edilemediği, yemin teklif hakkını da kullanmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, asıl alacağa takipten itibaren, değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına ve davalının %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.