T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2023/1332 - Karar No:2025/1186 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1332 KARAR NO : 2025/1186 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2023 NUMARASI : 2019/408 E-2023/665 K DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynakla…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2023/1332 - Karar No:2025/1186 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1332 KARAR NO : 2025/1186 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2023 NUMARASI : 2019/408 E-2023/665 K DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 19/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/11/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkiline ait ... makinenin tamiri (revize) işlemi için 25.07.2017 tarihinde davalı ile protokol düzenlendiğini, davalının makinenin parça değişim ve bakım işlerini 1 yıl garanti vererek üstlendiğini, davalının bu hizmet karşılığında 132.500,00 TL +KDV bedel talep edildiği ve bedellerin banka hesabına fatura karşılığında 20.07.2017 tarihinde ... malzeme açıklaması ile 14.500,00 TL, 27.07.2017 tarihinde ... malzeme açıklaması ile 65.000,00 TL, 28.08.2017 tarihinde ... malzeme açıklaması ile 10.497,00 TL, 10.10.2017 tarihinde ... malzeme açıklaması ile 20.000,00 TL , 17.10.2017 tarihinde ... malzeme açıklaması ile 48.928,00 TL olmak üzere toplam 158.925,00 TL olarak ödendiğini, tamiri istenen cihazın parça değişimlerinin davalı tarafından yapılarak 09.10.2017 tarihinde müvekkilinin Şanlıurfa'daki adresine teslim edildiğini, teslim sonrasında makine 100 metreden fazla çalışmadığını sürekli arıza verdiğini, davalı tarafından Şanlıurfa'ya bir ekip gönderildiğini dava konusu makinenin bakımı ve kontrolleri sonucunda cihazın tamir edilememesi sonucun makine tekrar 20.12.2017 tarihinde Ankara'ya tekrar gönderildiğini ancak cihazın tamirinin gerçekleşmemesi üzerine 26.03.2018 tarihinde Ankara 24. Noterliğinin 11675 yevmiye numarası ile cihazın eski hale getirilmesi ya da bedel iadesi hususunda ihtar çekildiğini, ihtarnameye 04.04.2018 tarihinde Yenimahalle 3. Noterliğinin, 11129 yevmiye numarası ile cevap verildiğini, makinenin verimli çalışmayışının müvekkilinin hatası olmadığını, Şanlıurfa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/14 D. İş dosyası ile yapılan tespitte "iş makinesinin revize işlemi gördükten sonra revize edilen parçaların uyum halinde çalışmadığı ve verimini kaybettiği" tespit edildiğini davalının protokol gereği üstlendiği edinimini yerine getiremediği gerekçesi ile davalıya ödenen bedellerin müvekkiline ödenmesi için Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2019/4081 esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafça borca kötü niyetli olarak itiraz edildiği gerekçesi ile davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; dava dilekçesinde belirtilen 14.500,00 TL'lik ödemenin müvekkiline yapılmadığını, müvekkilinin davacının bilgisi ve talebi doğrultusunda ... makineyi çoğunluğu ikinci el parça kullanarak tamirat, tadilat ve revize işlemi yaptığını, ancak revize işlemi gerçekleştirilirken bu makinenin modeli göz önüne alındığında 1960- 1970 yıllarında imal edildiğini çok eski bir model olması sebebiyle makinenin orijinal parçalarının bulunması mümkün olmadığından makineye davacının talebi üzerine farklı markalara ait parçalar ile bir kısım 2. el parçalar alınarak makinenin revize edildiğini, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirerek makineyi çalışır halde davacıya teslim ettiğini ayrıca revize işlemi için ödendiği belirtilen bedelin büyük bir kısmı makine parçalarının 3. kişilerden alımı için kullanıldığını, davacının kötü niyetli olarak hareket ettiğini, davacının eski model bir makineden yeni model bir makinenin çalışma kapasitesini beklediğini, dava konusu makinenin orijinal parçalarının bulunmasının mümkün olmadığını, belirtilen nedenlerle haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddine karar verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın taraflar arasında parça değişim ve bakım sözleşmesi nedeniyle kesilmiş olan faturalara dayalı davalıya ödenen bedelin iadesine ilişkin icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebi davasına ilişkin olduğu, Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2019/4081 Esas sayılı takipte 180.000,00 TL asıl alacak ve 2.788,77 TL işlemiş faizin talep edildiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, davanın yasal süresinde açıldığı, Şanlıurfa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/14 D. İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda; iş makinesinin verimli çalışmadığı, 10 metreden sonra kazı yapmadığı, paletlerin düz gidişlerde çalıştığı, dönüşlerde çalışmadığı, tam verimli çalışırken 300-350 metre ilerleyip 2 metre derinlikte kazı yaparken, tespit sırasında 1 metre ilerleyip, 2 metre derinliğe ulaşmadığına dair rapor tanzim edildiği, bilirkişi kök ve ek raporunda özetle; iş makinesinin kullanılmadığından dolayı akü, lazer, zincir sisteminin söküldüğü, çalışır halde olup olmadığının tespitinin yapılamadığı, revize işlemi sonrası iş makinesinin çalışır halde göründüğü, görüntünün kısa süreli olduğu, uzun süreli çalışması randımanı anlaşılamadığı, yinelenen revize işlemi ile arızaların giderilemediği kanaatine varıldığı, davacı tarafa iş makinesinin incelemeye esas olmak üzere hazır edilmesi için kesin süre verildiği, aksi halde dosyanın mevcut delil durumu dikkate alınarak ele alınacağının ihtar edildiği, akabinde mahallinde keşif yoluyla alınan bilirkişi kök ve ek raporunda özetle; iş makinesinin işler (yürür) vaziyete getirilmiş olduğu, davacının makineyi teslim almış olduğu, iş makinesinin 30-40 yıllık model olduğundan dolayı yedek parça teminin zor olması, esas amacına uygun hale getirilip getirilmediğinin tespitinin mevcut haliyle mümkün olmadığı yönünde kanaate varıldığı, tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; davacıya ait iş makinesinin parça değişimi konusunda tarafların anlaştığı, davalı tarafça 25.07.2017 tarihli protokolde belirtilen parça değişimi ve montajının yapıldığı, iş makinesinin davacıya 09.10.2017 tarihinde teslim edildiği, iş makinesinin teslimi sırasında kaydedilen görüntülerde iş makinesinin çalışır vaziyette olduğu, davacı tarafça delil tespiti başvurusu üzerine alınan 25.06.2018 tarihli tespit raporunda revize edilen parçaların uyum halinde çalışmadığı, sistem veriminin kaybedildiğinin belirtildiği, mahkemece farklı bilirkişilerden alınan bilirkişi raporlarında iş makinesinin belirli parçaları söküldüğünden dolayı inceleme yapılamadığının belirtildiği, mahkemece davacı tarafa iş makinesinin incelemeye esas olmak üzere hazır edilmesi için kesin süre verildiği, verilen süre sonrasında yapılan incelemede makinenin bu haliyle incelenmesinin mümkün olmadığının belirtildiği, teslim sırasında makinenin çalışır vaziyette oluşu, iş makinesinin modeli, yaşı, raporda somut tespitlerin yokluğu dikkate alındığında tespit raporunun hükme esas alınamayacağı, ayıp iddiasının davacı tarafça ispat edilmesi gerektiği, davacı tarafça mahkememizce verilen kesin sürede iş makinesi incelemeye esas olmak üzere hazır edilemediği, ayıp iddiası ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı müvekkil şirkete ait ... makinenin tamiri (revize) talepleri sonucunda, 25/07/2017 tarihinde davalı ile düzenlenen protokol ile; davalının bu makinenin parça değişim ve bakım işlerini 1 yıl garanti vererek üstlendiği, davalının bu hizmeti karşılığında 132.500,00 TL + KDV bedel talep ettiği ve bedellerin banka hesabına fatura karşılığında ödendiği, tamiri istenen cihazın parça değişimlerinin davalı tarafından yapıldığı, sonrasında makinenin 09/10/2017 tarihinde müvekkilin Şanlıurfa'daki adresine teslim edildiği, teslim sonrası makinenin 100 metreden fazla çalışmadığı, sürekli arıza verdiği, arıza bilgisinin davalıya haber verildiği, bunun üzerine davalı tarafın Şanlıurfa'ya gönderdiği ekibin söz konusu makinenin bakım ve kontrollerini yaptığı, cihazın tamir edilememesi üzerine makinenin tekrar 20/12/2017 tarihinde Ankara'ya, davalı şirkete tamir için gönderildiği, iş yerinde tekrar işlem ve tamir gören makinenin 05/02/2018 tarihinde teslim alındığı, ancak aynı problemlere devam eden makinenin kilitlenerek çalışmadığı, 26/03/2018 tarihinde, Ankara 24. Noterliğinin, 11675 yevmiye numarası ile müvekkil şirket adına davalıya, tamir edilen cihazın arızalarının devam etmesi nedeniyle cihazın eski hale getirilmesi ya da bedel iadesi talepli ihtarname gönderildiği, ihtarnameye, 04/04/2018 tarihinde, Yenimahalle 3. Noterliğinin, 11129 yevmiye numarası ile cevap verildiği, davalının göndermiş olduğu ihtarnamede "makinenin verimli çalışmayışının müvekkil hatası olmadığını, başlangıçta makinenin süreli arıza çıkaracağını bilinmesinin mümkün olmadığı" beyanında bulunulduğu, bunun üzerine Şanlıurfa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/14 D. İş dosyasıyla tespit yaptırıldığı, bu dosyadan alınan 25/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda, "İş makinesinin verimli çalışmadığı, makinenin kazıcısının 10 metreden sonra kazı yapmadığı, iş makinesinin paletli olduğu, paletlerin düz gidişlerde çalışmadığı, iş makinesi tam verimli çalışırken 300-350 metre ilerleyip 2 metre derinlikte kazı yaparken, tespit sırasında 1 metre ilerlediği ve kazı yaparken 2 metre derinliğe ulaşmadığı, iş makinesinin revize işlemi gördükten sonra revize edilen parçaların uyum halinde çalışmadığı ve verimini kaybettiği"nin tespit edildiği, davalının dava konusu ... model makine için 1 yıl garanti vererek parça değişim ve bakım işlerini üstlendiği, ancak tespit dosyasında alınan bilirkişi raporundan da görüldüğü üzere, davalının müvekkile ait makine üzerinde yapmış olduğu tamir ve revize işlemlerinin kusurlu olduğu, davalının yaptığı işlemler neticesinde makinenin kullanılamaz hale geldiği, davalının protokol gereği üstlendiği edimi yerine getiremediği, makinedeki arızayı gideremediği gibi, yapmış olduğu revize işlemlerin de makinenin verimini kaybetmesine, kullanılamaz hale gelmesine neden olduğu, ödenen bedellerin iadesi için davalı aleyhine Ankara 9. İcra Müdürlüğü 2019/4081 Esas sayılı dosya ile ilamsız icra takibi yapıldığı, dava dosyasında; bilirkişi incelemesi yapıldığı ve 26/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda; "revizeler sonucunda değişen parçaların beraber, amacına uygun bir bütün olarak çalışmaması ve makineden tam randıman alınamamasının bağlantılı parçaların beraber çalışmasındaki ayarların yapılamaması olduğu, makinenin uzun çalışma süresi içerisinde randıman ve çalışır durumu tam olarak anlaşılamamaktadır. Yinelenen revize işlemleri ile arızalarının giderilemediği" tespitine yer verildiği, Şanlıurfa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi 2018/14 D. İş numaralı dosyasında tanzim edilen bilirkişi raporunda da; davalının makine üzerinde yapmış olduğu tamir ve revize işlemlerinin kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, dosya kapsamında alınan ek raporda; "dava konusu iş makinesinin bulunduğu yerde park halinde olduğu, uzun süredir kullanılmadığı, atıl durumda olduğu, yapılan inceleme neticesinde aküsünün olmadığı, yakıt deposunun boş olduğu, kontak anahtarının mevcut olduğu, kısım kısım yağ sızıntılarının olduğu ile yağ seviyesinin göstergeden bakıldığında azalmış olduğu, kazı yapan zincirinin yerinde olmadığı ve çalışır durumda olmadığı"nın tespit edildiği, tüm bu raporlara rağmen; mahkemece davanın reddine karar verildiği, mahkemece; 25/06/2018 tarihli tespit raporunda; "iş makinesinin teslimi sırasında kaydedilen görüntülerde iş makinesinin çalışır vaziyette olduğu, davacı tarafça delil tespiti başvurusu üzerine alınan 25/06/2018 tarihli tespit raporunda revize edilen parçaların uyum halinde çalışmadığı sistem veriminin kaybedildiği" belirtilerek farklı bilirkişilerden alınan bilirkişi raporlarında iş makinesinin belirli parçalarının söküldüğünden dolayı inceleme yapılamadığı, mahkemece taraflarına iş makinesinin incelemeye esas olmak üzere hazır edilmesi için kesin süre verildiği, verilen kesin süre sonrasında yapılan incelemede makinenin bu haliyle incelenmesinin mümkün olmadığı, ayıp iddiasının ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği, gerekçede de yer verildiği üzere; makinenin 30-40 yıllık olduğu, ayıp iddiası mevcut iken bozuk bir makinenin tamir edilip yürür hale getirilmesinin istenmesinin oldukça gerçeklikten uzak olduğu, zira; dosya kapsamında alınan tüm raporlarda makinenin kullanım amacına uygun olmadığı yönünde tespitlerin bulunduğu, bu haliyle dahi müvekkilinin uğradığı zararın ortada olduğu, davanın 29/07/2019 tarihinde açıldığı, dört yıldan uzun bir süredir devam eden işbu dava dosyasında alınan tüm raporlar öncesi makinenin müvekkil tarafından yürür hale getirilmesinin istenmesinin (ki müvekkil şirketçe ayıp iddiası mevcuttur) hukuki olarak da mümkün olmadığı, zira iş makinesinin bozuk olduğu, dosyada alınan her raporda ve taraflarınca dava dilekçesi ekinde ibraz edilen değişik iş dosyası ile de bu hususun ispat edildiği, makinenin ayıplı olduğu tespit edildikten sonra hesap raporu tanzim edildiği, tüm bu süreç sonrasında davanın reddi yönünde verilen kararın açıkça hukuka aykırı olduğundan bahisle kararın kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiştir. Dava,eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle taraflar arasındaki sözleşme kapsamında dava konu makinenin çalışma kapasitesine yönelik açık ve ayrıntılı düzenlemenin bulunmadığı, davacı tarafından dayanılan tespitten makinenin çalışır nitelikte olduğunun tespit edildiği ve davacının iddiasını yasal deliller ile de ispatlayamadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1madde gereğince esastan reddine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve ödediği istinaf başvuru harcının kendisi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 19/11/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır