T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1738 KARAR NO : 2025/971 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/05/2021 NUMARASI : 2018/1350 Esas - 2021/351 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/09/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA …
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1738 KARAR NO : 2025/971 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/05/2021 NUMARASI : 2018/1350 Esas - 2021/351 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/09/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında, sosyal medya sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmenin konusunun müvekkili şirketin sosyal medya uzmanlığını kullanarak ... markalarının ve bu markayı taşıyan spor ve iş kolunda olan diğer kanalların tanıtımını sosyal medyada yapması, sosyal medya hesaplarının açılması ve yönetimi hizmetlerinin sağlanması olduğunu, sözleşme konusu iş karşılığında aylık 6.000TL+KDV ücret ödeneceği, sözleşmenin 3 aylık bir süre için geçerli olduğunu, 3 aylık süre bitmeden sözleşmenin tek taraflı feshedildiğini, ancak bu 3 aylık süre içerisinde sosyal medya işleri haricinde, sözleşmede basılı iş denilen kalemlerinde müvekkili tarafından yerine getirildiğini, sözleşmenin taraflarca karşılıklı feshedilmesinden sonra sözleşme harici işlerin ödenmemesi sebebiyle davalıya İst.And.9.icra Md. ... esas sayılı dosyasıyla faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibi yapıldığını ve davalı şirketin itirazı sebebiyle icra takibinin durdurulduğunu, müvekkili şirketin sözleşme dışındaki hizmetlerin sözleşme dışı olduğunu, 09.05.2018 tarihli ... irsaliye fatura ile KDV dahil 18.231,00TL bedelli fatura ile davalı şirkete tebliğ edildiğini belirterek, İstanbul Anadolu 9.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya üzerinden takibin devamına ve borçlunun itirazının iptalini, haksız ve art niyetli itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20 'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ;Davacı yanın sözleşme dışında yaptığı ve müvekkiline teslim ettiği bir hizmetin olmadığını, kabul etmemekle birlikte davacı şirket yetkilisi ...'nun kendilerine göndermiş olduğu mailde sözleşme dışı hizmetler için ücret yansıtılmayacağının belirtildiğini, müvekkilinin sözleşme dışında davacı taraftan bir talepte bulunmadığını belirterek, davacı tarafından dosyaya sunulan ve taraflarına tebliğ edilmeyen flash bellek içeriğine karşı taraflarına tebliğinden sonra cevap verme haklarının saklı tutulmasına, haksız ve yersiz davanın reddine, kötü niyetli icra takibi nedeniyle davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece "Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin konusu davalı şirket için twitter,insatagram,facebook ve youtoube hesaplarının oluşturulması, yönetilmesi ve söz konusu hesaplarda paylaşım yapmak için dijital içerik oluşturması olup teknik bilirkişice yapılan incelemede tespit edilen el baskısı tasarımlar sözleşme kapsamı dışında olduğu tespit edilmiştir. İki şirket arasındaki kurumsal maillerden davalı şirket tarafından davacı şirketten sözleşme dışı iş olan el baskısı tasarımların yapılmasının istendiği ve davacı şirketin yaptığı anlaşılmaktadır. Teknik bilirkişice davacı şirket tarafından faturalandırılan sözleşme dışı işlerin piyasa şartlarına uygun olduğu tespit edilmiştir. Taraflar arasında bir sözleşme ilişkisi bulunmasına rağmen sözleşme dışı işleri oluşturan işlerin sözleşme kapsamında olmayıp bu işler içinde ücret kararlaştırılmamıştır. TTK madde 20 gereği tacir olan veya olmayan bir kişiye, ticari işletmesiyle ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacir, uygun bir ücret isteyebilir. Somut olayda davalı taraf tacir olup basiretli davranmak yükümlülüğü olduğu gibi talep ettiği işlerin bir ücrete hak kazandıracağını da bilmelidir. Buna göre tarafına yapılan iş ve hizmetlere bağlı olarak davacının alacağı doğmuş olup fatura içeriğinin yapılan iş ve işlemler ile uyumlu olduğundan takibe konu fatura bedeli kadar davacının alacağı bulunduğu " gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 18.231,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 ve değişen oranlarda avans faiz işletilmesine, alacak likit olmakla hüküm altına alınan 18.231,00 TL alacağın %20 si oranında inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Davacı tarafın ücretsiz olarak yapacağını beyan ettiği hizmetler karşısında daha sonradan, sözleşme ilişkisinin bitmesinin hemen ardından fatura düzenleyip talepte bulunması tamamen haksız kazanç sağlamaya yönelik olduğunu, işbu faturaya karşı zaten tarafımıza ulaşmasının akabinde gerekli iade işlemleri gerçekleştirildiğini, davacı tarafın talebi ve bilirkişilerin tespitlerinde yer alan sözleşme dışı hizmet olarak belirtilen el baskısı işler vekileden tarafından hiçbir şekilde sipariş olarak talep edilmediğini, davacı tarafça bahse konu hizmetler promosyon gibi gösterildiğini, tüm bunlara rağmen bilirkişilerce tespit edilen sözleşme dışı işlerin başlangıcı, davacı tarafından ücretsiz olarak yapılacağının taahhüdü dikkate alınmayarak eksik ve hatalı bir rapor tanzim edildiğini ve ilk derece mahkemesi de bu eksik olan rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar verdiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nin 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde;Dava, taraflar arasındaki hizmet ilişkisinden kaynaklı sözleşme dışı yapıldığı iddia olunan hizmet bedeli alacağına dayalı başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacının 29/05/2018 vade tarihli faturaya istinaden 18.231,00 TL asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığı, davalının yasal süresinde ödeme emrine itiraz ettiği, davanın yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Mali müşavir,bilgisayar mühendisi ve hesap uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden alınan 08/04/2021 tarihli raporu;"Taraflar arasında imzalanan sözleşme maddeleri doğrultusunda, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında davacı firmanın davalı firma için yalnızca twitter, insatagram, facebook ve youtube hesaplarının oluşturulması, yönetilmesi ve söz konusu hesaplarda paylaşım yapmak için dijital içerik oluşturmasını kapsadığı görülmüştür. Dosya kapsamında yer alan flah bellek içeriği , whatsapp ve mail görüşmelerinin incelenmesi sonucunda; - 1 adet masa tenisi, 1 adet basketbol, 1 adet koşu ve 1 adet zumba ile ilgili toplam 4 adet - 70x100 cm el baskı tasarımı yapıldığı, - 2 adet Stand çalışması için tasarım 50*70 cm boyutunda el baskı tasarımı yapıldığı,- 1 adet Antalya Ders Programı el baskı çalışması yapıldığı, - 4 adet Ders programları el baskısı afiş çalışması yapıldığı, - 2 adet Ders Programları güncelleme ile ilgili el baskısı çalışması yapıldığı, - 1 adet Garanti Barter kupon el baskısı tasarım çalışması yapıldığı, - 1 adet Kids Clup el baskısı tasarımı yapıldığı, - 2 adet Personel training el baskısı tasarımı yapıldığı tespit edilmiştir. Dosya kapsamında yer alan sözleşmedeki maddeler incelendiğinde yukarıda tespiti yapılan el baskısı tasarımlarının sözleşme kapsamı dışında olduğu,İki firma arasında geçen mailler incelendiğinde tasarımların davalı firma tarafından davacı firmadan istendiği ve davacı firmanın bu doğrultuda tasarımları yapmış olduğu, söz konusu tasarımların dosya kapsamında yer alan faturadaki bedellerinin piyasa şartlarına göre uygun olduğu tespit edilmiştir. Tüm dava dosyası ve davacının 2018 hesap dönemi yasal ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda ; Davacının incelenen 2018 yasal ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK ve 213 sayılı VUK’nun ticari defterlere uygun esasta tutuldukları, açılış kapanış noter tasdiklerinin sürelerinde yapılmış olduğu, sahipleri lehine delil olma niteliklerinde oldukları tespit edilmiştir. Davalı 12.02.2021 günü saat 10:20 de mahkeme kaleminde yapılan ticari defter ve dayanakları belgeleri incelemesine gelmemiş, ticari defterlerini ibraz etmediğinden incelemesi yapılamamıştır.Davacının incelenen 2018 hesap dönemi ticari defterlerinde, davalı adına düzenlediği 09.05.2018 tarih ve 130755 Nolu, 18.231,00 Nolu irsaliyeli faturanın kayıt görmüş olduğu ve muavin defter cari hesabında da davalının 18.231,00 TL borç bakiyesi olduğu tespit edilmiştir. İncelenen faturanın teslim alan kısmında ad soyadı ve imza olduğu görülmüş, ancak silik olduğundan okunamamıştır. Davacının, davalıdan 18.231,00 TL. asıl alacağı olduğu ve taraflar tacir olduklarından 3095/2 sayılı yasaya göre, takip tarihinden itibaren olmak üzere, davacının söz konusu tutarına % 9,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanması gerekeceği, kanaatimiz hasıl olmuştur. Taraflar arasında sözleşme dışı yapılan işlerin ücretin talep edilip edilemeyeceği açısından değerlendirildiğinde, her iki tarafın limited şirket şeklinde örgütlenmiş ve kanun gereği tacir sıfatına sahip tüzel kişilikler olduğu anlaşılmaktadır. İncelemeler ışığında kurumsal mail kullanan taraf temsilcileri arasında, bir takım iş ve işlemlerin yapılmasının talep edildiği ve yapıldığı görülmektedir. Esasen taraflar arasında bir sözleşme ilişkisi bulunmasına rağmen belirtilen hizmetlerin bu sözleşme kapsamında bulunmadığı, diğer bir ifadeyle sözleşme ile kararlaştırılan ücretin söz konusu sözleşme ile kararlaştırılan ücret olmadığı görülmektedir. Bu durumda taraflarca bir ücret kararlaştırılmadan yapılan iş ve işlemlerin ücrete hak kazandırıp kazandırmayacağının incelenmesi gerekmektedir. Tacir olmanın hüküm ve sonuçlarını düzenleyen hükümlerden biri olan Türk Ticaret Kanunu 20. Maddesinde bu husus düzenlenmektedir. Ücret isteme hakkı MADDE 20- (1) Tacir olan veya olmayan bir kişiye, ticari işletmesiyle ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacir, uygun bir ücret isteyebilir. Ayrıca, tacir, verdiği avanslar ve yaptığı giderler için, ödeme tarihinden itibaren faize hak kazanır. Söz konusu hüküm, karşı taraf tacir olsun veya olmasın uygulanır. Somut olayda davalı tacir olmakla talep ettiği hususların bir ücrete hak kazandıracağını bilmek zorundadır. Esasen TTK md. 18, f. 2 hükmü ile öngörülen basiretli olma yükümlülüğü de bu kapsamda değerlendirilmelidir. Buna göre yapılan iş ve hizmetlere bağlı olarak davacının alacağının doğduğu, fatura içeriğinin yapılan iş ve işlemler ile uyumlu bulunduğu, buna bağlı olarak fatura miktarı kadar alacağın talep edilebilir olduğu benimsenmelidir. Faiz talebi bakımından icra takibi öncesi temerrüt incelemesi yapılmasının gerekmediği, icra takibinden takip tarihinden itibaren faiz talep edilmiş bulunduğu anlaşılmaktadır. Talep edilen faiz oranı, tarafların her ikisinin de tacir olması sebebiyle uygundur. " şeklinde düzenlenmiştir.Somut olayda; taraflar arasında davalı şirket için twitter, instagram facebook ve youtoube hesaplarının oluşturulması, yönetilmesi ve söz konusu hesaplarda paylaşım yapmak için dijital içerik oluşturması konusunda sözleşme imzalanmış olup, davacı tarafça sözleşme dışı yapıldığı iddia olunan işlerin bedeli talep edilmiştir. Mahkemece yapılan bilirkişi incelemesinde; tespiti yapılan el baskısı tasarımlarının sözleşme kapsamı dışında olduğu, iki firma arasında geçen mailler incelendiğinde tasarımların davalı firma tarafından davacı firmadan istendiği ve davacı firmanın bu doğrultuda tasarımları yapmış olduğu, söz konusu tasarımların dosya kapsamında yer alan faturadaki bedellerinin piyasa şartlarına göre uygun olduğu tespit edilmekle TTK 20 maddesi uyarınca tacir olan davacının, ticari işletmesiyle ilgili vermiş olduğu hizmetten dolayı ücret talep etme hakkı bulunduğundan davalının icra takibine vaki itirazın iptali karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı vekili her ne kadar davacı tarafından sözleşme dışı verilen hizmetin ücretsiz olarak verileceğini yani ayrıca ücretlendirilmeyeceğini iddia etmiş ise de ispata elverişli yasal delillerle kanıtlayamadığından bu yöndeki istinaf yerinde görülmemiştir. Mahkemece alacak likit olmakla hüküm altına alınan 18.231,00 TL alacağın %20 si oranında inkar tazminatına hükmedilmiş ise de sözleşme kapsamı haricinde talep edilen işler için taraflarca belirlenmiş bir ücret olmadığı, davacı tarafça talep edilen bedelin alınan bilirkişi raporu ile piyasa şartlarına göre uygun olduğu tespit edilmiş olmakla likit bir alacaktan söz edilemeyeceğinden davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi hatalı ise de bu husus davalı tarafça istinaf edilmediğinden eleştiri konusu yapılmıştır.Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 14/09/2021 tarihli 2021/10 E. 2021/61 K. sayılı ilamında; 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 2. maddesinde ifade edilen (1) sayılı tarifenin 1/e bendinde belirtilen işin esasının hüküm altına aldığı kararlardan anlaşılması gerekenin, ilk derece mahkemesi yerine geçilerek verilen ve icra kabiliyeti söz konusu olan kararlar olduğu, ilk derece mahkeme kararlarına dair istinaf başvurusunun esastan reddi yönündeki kararların ise icra edilebilir karar niteliğinde olmadığı için maktu harca tabi olduğu ifade edilmiştir. Somut dosya yönünden Dairemizce yapılan inceleme neticesinde verilen istinaf başvurusunun esastan reddi kararı icra edilebilir bir karar niteliğinde değildir ve ilk derece mahkemesi kararının geçerliliği devam etmektedir. İlk derece mahkemesi kararı kaldırılarak esas hakkında yeni bir karar verilmediği için emsal ilamda açıklanan hususlar Dairemizce de uygun bulunarak, davalı yönünden istinaf karar harcının maktu olarak belirlenmiştir.Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamı ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında ilk derece mahkemesinin vaka ve hukuki değerlendirmesinde (istinaf konusu edilmeyen hükmedilen icra inkar tazminatı dışında) usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı ve hükümde kamu düzenine aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla HMK 353/1.b.1 bendi uyarınca davalı vekilinin istinaf başvusunun esastan reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1.Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince davalı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının hazineye gelir kaydına, yatırılan 1.245,36 TL karar harcından, alınması gerekli 615,40 TL harcın mahsubu ile arta kalan 629,96 TL harcın ilk derece mahkemesince davalıya iadesine,3-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.17/09/2025