11. Hukuk Dairesi 2011/7326 E. , 2012/14368 K. "" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/12/2010 tarih ve 2010/215-2010/2715 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları …
**11. Hukuk Dairesi 2011/7326 E. , 2012/14368 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/12/2010 tarih ve 2010/215-2010/2715 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının sattığı malların bedelinin yabancı kredi kartıyla davalının POS makinesinden geçirilmek suretiyle ödendiğini, işleme onay veren ve bu sırada herhangi bir uyarıda bulunmayan davalının, işlem bittikten çok sonra kartın sahte olduğundan bahisle satış bedelini bloke ettiğini, satış sırasında müşteri ve kart bilgilerini kontrol edip, slipi müşteriye imzalatan davacının kartın sahte olduğunu anlamasının mümkün olmadığını, davalının hatalı onayı ve ihmali nedeniyle müvekkilinin zarar gördüğünü ileri sürerek, 1.895 TL tazminatın faizi ile birlikte davalı bankadan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, işlem tarihinden bir kaç gün sonra kart sahibi yabancı bankanın satışa itiraz ettiğini,üye işyeri sözleşmesi ve uluslararası kredi kartı kuralları gereğince itiraz sonuçlanıncaya kadar satışı bedelinin bloke edildiğini, itirazın davacı lehine sonuçlanmasıyla 25.03.2010 tarihinde blokenin kaldırıldığını, aynı tarihte satış bedelinin tahsil edildiğini, yapılan bloke işlemin banka uygulamalarına, yasa, sözleşme ve teamüllere uygun olduğunu, davacının itirazın sonuçlanmasını beklemek yerine haksız olarak dava açtığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına dayanılarak,işleme itiraz durumunda hesaba bloke konulacağına dair taraflar arasında bir sözleşme bulunmadığı, ancak dava açıldıktan sonra satış bedeli üzerindeki bloke kaldırıldığından davanın konusuz kaldığı, bununla birlikte 4 ayı aşkın bir sürede itirazı sonuçlandırmayarak davanın açılmasına kusuruyla sebebiyet veren bankanın yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğu gerekçesiyle, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının yaptığı yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline, davalının davacıya vekalet ücreti ödemesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ######