11. Hukuk Dairesi 2010/8210 E. , 2012/584 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi VEKİLİ . Av. ... VEKİLİ : Av. ... Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/03/2010 tarih ve 2008/422-2010/57 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, …
**11. Hukuk Dairesi 2010/8210 E. , 2012/584 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi VEKİLİ . Av. ... VEKİLİ : Av. ... Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/03/2010 tarih ve 2008/422-2010/57 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının İtalya/İzmir arası yeni cila makinesi ve ikinci el cila kurutma makinesinin taşınması işini üstlendiğini, bu bağlamda yeni cila makinesinin supalan şeklinde, yani İzmir Alsancak Gümrüğünde gümrük sahasında araçtan indirilmeden tır üzerinde kontrolü yapılıp müvekkiline teslim edileceğinin, ikinci el makinelerin işlemlerinin ise İzmir/Sasalı Gümrüğünde yapılmasının kararlaştırıldığını, ancak davalının hatalı olarak Sasalı Gümrügüne yeni makineyi indirip antrepoya koyduğunu, eski makineyi ise Alsancak Gümrüğüne götürdüğünü, bu nedenle davacının makineleri doğru yerlere yönlendirmek için ek navlun, antrepo, gümrükleme bedeli olarak 2.160,18 TL ödemek zorunda kaldığını, ayrıca davalının makine aksamını eksik teslim ettiğini, yeni makinenin yatırım teşvik kapsamında olması nedeniyle KDV'den muaf olduğunu, sonradan eksik parçayı getirmekle 1.838,92 TL KDV ödediklerini, yine makine aksamının eksik teslim edilmesi nedeniyle kurulumunun yapılamadığını, sonradan bu eksikliğin giderilmesi sonucu 45 gün sonra faaliyete geçirildiğini, bu süre zarfında kârdan mahrum kaldıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000 TL'nın davalıdan reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıya sundukları fiyat teklifinde varış yerinin İzmir Gümrüğü olarak belirtildiğini, karşı tarafın talimatları doğrultusunda işlem yapıldığını, yükleme ve boşaltmadan müvekkilinin sorumlu olmadığını, yüklemenin gönderen tarafından yapıldığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının 28.04.2008 tarihli yazısında yeni makinenin supalan işlemi göreceğinin belirtildiği, ancak davalı tarafından bu işlem yapılmayarak davacının zarara uğratıldığı, bu durumda davalının, davacının yapmak zorunda kaldığı masrafları ve yoksun kaldığı kârı CMR 28. maddeye göre ödemesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 1.808,62 TL KDV, 2.160,18 TL antrepo, yükleme, naklime masrafı, 6.000,90 TL kar kaybı olmak üzere 9.969,70 TL'nın dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. .../... 2010/8210 2012/584 S.2