11. Hukuk Dairesi 2018/2201 E. , 2019/7869 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 25/02/2016 gün ve 2013/14-2016/106 sayılı kararı onayan Daire'nin 01/03/2018 gün ve 2016/8067 -2018/1601 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenil
**11. Hukuk Dairesi 2018/2201 E. , 2019/7869 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 25/02/2016 gün ve 2013/14-2016/106 sayılı kararı onayan Daire'nin 01/03/2018 gün ve 2016/8067 -2018/1601 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, 21/02/1914 tarihinde resmen kurulan Milli Aydın Bankası'nın çıkardığı ve ...adına 19 adet nama yazılı her biri 500,00 TL bedelli nama yazılı paylar ile 39 adet kupon bankanın pay defterin işlendiğini, ...’ın bu hisse senetlerini 27/12/2012 tarihinde müvekkiline devrettiğini, Milli Aydın Bankası davalı TMSF’ye devredildiğini, 30/12/2002 tarihinde ise Denizbank’a satıldığını, devir sözleşmesine göre bankanın bilançosunun bütün yükümlülüklerinin Denizbank tarafından devralınacağını, bilanço dışı gayrinakti yükümlülüklerinin bir bölümünün yine Denizbank tarafından devralınacağını, kalanların tatbiki ve komisyon tahsilinin TSMF adına Denizbank tarafından yürütüleceğini, bahse konu hisse devir işleminin mali bünye açısından sorumsuz olarak gerçekleştirilmesinin teminen Denizbankın ödenmiş sermayesinin 2002 yılında 58.000.000,00 TL'ye çıkarıldığını, devir işlemi sonucunda ayrıca bir sermaye ihtiyacı çıkması durumunda bu açığın nakden ve her türlü muvazaadan ari olarak karşılanacağının taahhüt edildiğini belirterek hisse senetlerinin ve kuponların devrinin davalı banka pay defterine tescilini, dava tarihindeki gerçek değerinin ve geçmiş dönem kâr payı ile hazırlık dönemi faizinin tespiti ile fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla 350.000,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, idari yargının görevli olduğunu, husumet itirazları olduğunu, davacının elindeki Tarişbank hisselerinin dava ile illiyet bağı olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, huzurdaki davanın açılma amacının haksız kazanç temini etmeye yönelik olduğu, Danıştay’ın kesinleşen kararları çerçevesinde hisse devir işleminin hukuka uygun bulunduğu, bankanın hisselerinin TMSF’ye intikaliyle önceki hissedarların hissedarlık sıfatlarının da kanun hükmü gereği sona erdiği, dava konusu hisse senetlerinin bugün itibariyle hiçbir değerinin bulunmadığı, bu nedenle davacı ve dava dışı ...’ın hissedarlık sıfatlarının bankanın fona devir tarihi itibariyle sona erdiğini, hisse senedi devir sözleşmesine konu hisselerin tamamının TMSF’ye ait olduğunu, banka ana sözleşmesinin 8. maddesine göre yönetim kurulu kararı olmadan hisse devri yapılmasının mümkün olmadığını, hisse senedi devir sözleşmesinin müvekkil Denizbank A.Ş. açısından hiçbir geçerliliğinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı TMSF vekili, dava dışı ...’ın zamanaşımı süresi içerisinde banka pay defterine tescil işlemini yaptırmadığını, hisseleri devreden ...’a da dava açılması gerektiği, müvekkil fona husumet yöneltilemeyeceği, talebin zamanaşımına uğradığı, banka ana sözleşmesine göre yönetim kurulu kararı olmadıkça hisse senetlerinin üçüncü kişilere devredilmeyeceği, hisse senedinin ancak pay defterine kayıtla mümkün olabileceği, pay devri için gerekli izin ve onay işlemleri olmaksızın yapılan devrin bankaya karşı bir geçerlik kazanmayacağı belirtilerek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 05/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.