(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/6093 E. , 2012/14712 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında davalının münhasıran davacının madeni yağlarını satın almasına dair 11/09/1996 tar
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/6093 E. , 2012/14712 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında davalının münhasıran davacının madeni yağlarını satın almasına dair 11/09/1996 tarihli madeni yağ bayiilik sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirketin yıllık 40 ton asgari yağ alma taahhüdünü yerine getirmediğini, işyrinde müvekkili şirket markası dışında başka markalardaki madeni yağların satış ve teşhirlerini gerçekleştirerek sözleşmeye aykırı davrandığını, sözleşmenin sona erdiği tarih olan 11/09/2006 itibariyle teslim etmesi gereken ekipmanları teslim etmeyerek ariyet protokolünü de ihlal ettiğini, bu nedenlerle müvekkilinin kar mahrumiyetini, cezai şart bedelini ve ekipmanların iadesini talep hakkının doğduğunu, bu hususta davalıya ihtarname de gönderdiklerini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.221.068-USD' lik kar mahrumiyetinden şimdilik 10.000-USD' sini, ekipmanların iadesinde gecikilen gün başına 100-USD olmak üzere dava tarihine kadar geçen günler için işlemiş 58.700-USD' lik cezai şart alacağından şimdilik 5.000-USD' sinin temerrüt tarihinden itibaren tahsiline, ayrıca ariyet olarak bırakılan demirbaşların müvekkili şirkete iadesine, aynen iadenin mümkün olmaması halinde bedeli olan 4.979-USD' nin temerrüt tarihinden itibaren yabancı paraya uygulanacak en yüksek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında yapılan sözleşmenin, 4054 s. Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun' a göre geçersiz olduğunu, davacı taraf ile bayiilik sözleşmesi imzalandığını, ancak 2002 yılından itibaren sözleşmenin karşılıklı olarak fiilen ortadan kaldırıldığını, davacı şirkete ariyet olarak bırakılan ekipmanlarının iadesine hazır olduklarının bildirilmesine rağmen teslim alınmadığını, davacının kendi tutumuyla geçirdiği süre nedeniyle cezai şart talebinin haksız olduğunu, cezai şartın da fahiş olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile, davacının kar mahrumiyeti ve cezai şart isteminin MK 2. md. gereğince reddine, davalıda arıyet olarak kalan demirbaşların davacıya aynen iadesine, aynen iade edilememesi halinde 4.979-USD bedelinin fiili ödeme günü T.C. Merkez Bankasının dolara uyguladığı efektif satış kuru karşılığına dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 09.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.