15. Ceza Dairesi 2017/31344 E. , 2019/4447 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar ..., ..., ve ...'ın beraatine ilişkin hükümler, suçtan zarar gören kurum vekili tarafından; sanıklar ..., ... ve ...'ün beraatine ilişkin hükümler, suçtan zarar gören kurum vekili ve sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünül
**15. Ceza Dairesi 2017/31344 E. , 2019/4447 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar ..., ..., ve ...'ın beraatine ilişkin hükümler, suçtan zarar gören kurum vekili tarafından; sanıklar ..., ... ve ...'ün beraatine ilişkin hükümler, suçtan zarar gören kurum vekili ve sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar görmüş bulunan ... vekilinin 22/05/2013 havale tarihli dilekçesi ile katılama talebinde bulunduğu halde, davaya katılması yönünde mahkemece herhangi bir karar verilmemesi karşısında, adı geçen kurumun 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesine göre, sanıklar hakkında kurulan hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu anlaşılmakla, CMK'nın 237/2, 238. maddeleri uyarınca katılan olarak kabulüne karar verilerek ve sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin temyiz isteminin vekalet ücretine yönelik olduğu belirlenip, sanıklar müdafiinin temyiz istemi yönünden bu taleple sınırlı olarak yapılan incelemede: Sanık ...'ün ..., Efes ve Aras Optik firmalarının sahibi, sanık ...'ün Efes Optik firmasının müdürü, sanık ...'ün ise ... Optik firmasının müdürü olduğu, sanık ...'ın Buse Optik firmasının sahibi, sanık ... ...'ın ise Buse Optik firmasının müdürü olduğu, sanık ...'ın Çalışkan Optik firmasının sahibi olduğu, sanıkların kendilerine başvuran sigortalı hastaların bir kısmını özel hastanede muayene ettirip, devlet hastahanesi doktoruna reçete yazdırarak ve reçetelere sigortalılar yerine imza atarak, bir kısmında sigortalılara verilen çerçevelerden daha farklı marka çerçeveleri katılan kuruma fatura ederek, bir kısmında sigortalının iki çerçeve alma hakkı varken bir çerçeve verip katılan kuruma iki çerçeve verilmiş gibi fatura ederek, bir kısmına hem cam, hem çerçeve yazıldığı halde eski çerçevesine cam takıp sanki çerçeve de satılmış gibi fatura düzenleyerek, bir kısmına çerçeve alınmadığı halde çerçeve satılmış gibi fatura düzenleyerek katılan kuruma verip bedellerini almak suretiyle zincirleme nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği somut olaylarda; dosya kapsamında toplanan delillere göre, sanıkların üzerlerine atılı suçları işlediklerinin sabit olmaması nedeniyle, beraatlerine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılama sonunda, sanıkların atılı suçları işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeter nitelikte delil elde edilemediği anlaşıldığından ve mahkemece sanıkların beraati kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, verilen beraat kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazları ile sanıklar müdafiinin, sanık sayısınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 29/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.