11. Hukuk Dairesi 2018/2592 E. , 2019/7564 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Tuzluca Asliye Hukuk Mahkemesi'nce (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 23/01/2014 gün ve 2011/158 - 2014/25 sayılı kararı onayan Daire'nin 10/01/2017 gün ve 2016/14137 - 2017/146 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: …
**11. Hukuk Dairesi 2018/2592 E. , 2019/7564 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Tuzluca Asliye Hukuk Mahkemesi'nce (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 23/01/2014 gün ve 2011/158 - 2014/25 sayılı kararı onayan Daire'nin 10/01/2017 gün ve 2016/14137 - 2017/146 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 1987 yılında Karsan Tuğla Fabrikasının sermayesine iştirak ettiğini, davalı şirkette 31.000.000 TL hissesi olduğu halde bu hissenin akıbeti hakkında müvekkiline bugüne kadar herhangi bir bilgi veya belge verilmediğini, bu amaçla davalı tarafa yaptıkları başvuruların sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, müvekkilinin davalı şirketteki sermayesinin yapılan sermaye artışları da göz önüne alınarak tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davacının davalı şirketteki hissesinin 50.000 paydan 18 pay olduğunun ve pay değerinin 50.000,00 TL toplam sermayeden 180,00 TL’ne isabet ettiğinin tespitine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinde belirttiği davalı şirketin yaptığı iddia olunan sermaye artışlarının dava dilekçesinde dile getirilmemiş olması ve bu hususun ayrı bir dava konusu yapılabilecek bulunmasına göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 27/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.