6. Ceza Dairesi 2014/13820 E. , 2015/38413 K. MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Yağma, Hakaret Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadı…
**6. Ceza Dairesi 2014/13820 E. , 2015/38413 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Yağma, Hakaret Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-5237 sayılı TCK'nın 150.maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK'nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği; sanığın sadece bir adet altın küpeyi aldığı, ancak suça konu küpenin nitelikleri ve değeri tespit edilmediği gibi bu yönde bir beyanın da söz konusu olmadığının anlaşılması karşısında; suça konu küpenin nitelikleri ve kullanım süresi de dikkate alınarak değerinin tespitinden sonra sanık hakkında yağma suçu yönünden 5237 sayılı TCK'nın 150/2.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerekirken, yazılı şekilde uygulama yapılması, 2-Takibi şikayete bağlı olan hakaret suçundan mahkumiyet kararı verilmesinden sonra katılanın 30.06.2014 tarihli dilekçesi ile şikayetinden vazgeçtiğini belirtmesi karşısında, vazgeçmeyi kabul edip etmediği sanıktan sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayininde zorunluluk bulunması, 3-Suç tanımında hapis cezası ile adli para cezasının seçenek olarak öngörüldüğü hallerde, hapis cezasına hükmedilmişse bu cezanın adli para cezasına çevrilmeyeceği gözetilmeden, sanık hakkında hakaret suçundan hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi suretiyle 5237 sayılı TCK'nın 50/2.maddesine aykırı davranılması, 4-Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; sanık hakkında hakaret suçu yönünden 5271 sayılı CMK’nın 231.maddesi gereğince uygulama yapılıp yapılmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 26.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.