2022/1057479 İhale Kayıt Numaralı "Çanakkale Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğüne Bağlı kuruluşların 12 ay süreli yemek hizmeti alımı işi" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler [adres satırı maskelendi] Öğle.yemeği 70.280 öğün, Akşam yemeği 57.042 öğün, Ara.kahvaltısı 94.130 öğün, Özel.gün.menüsü 1.368 öğün. TOPLAM 279.380 öğün adet yemek teklif fiyata dahildir. İşçilik ücreti, yemek, yol, giyecek, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde (15,5 gün * 9 personel = 139,50 gün) çalışma giderleri: Hizmetin sunulması işiyle ilgili olarak aylık 26 (yirmialtı) gün üzerinden fiilen çalışan personelin tüm mesaisini kuruluşta geçirdiği hallerde, hizmetin sunulmasıyla görevli; 1 aşçı, 1 aşçı yardımcısı, 6 servis ve 1 bulaşık personelinin işçilik giderleri (işçi ücreti, sigorta prim giderleri, yemek, giyim ve ulusal bayram resmi tatil günleri) teklif fiyata dâhildir. Hizmet alımı yoluyla çalışacak 9(dokuz) personele aylık 26 gün üzerinden bir gün için brüt 20-TL (Yirmi Türk Lirası) nakdi yol ücreti ödenecek olup, ücret bordrosunda gösterilecektir. 1.kısım Kuruluş mutfaklarında çalışacak personele aşağıda cinsi ve miktarı yazılı olan giyecek ayni olarak verilecektir. -Aşçı forması (Alpaka kumaş) – 2 adet -Aşçı yardımcısı forması (Alpaka kumaş) – 2 adet (1 adet yazlık/ 1 adet kışlık) -Servis ve Bulaşık Personeli Forması (Alpaka kumaş) – 2 adet (1 adet yazlık/ 1 adet kışlık) -Terlik (Yüksek nefes alabilirlik özellikli, deri, dış burun koruma, ter emici ve aşınmaya karşı dayanıklı) - 2 adet -Servis ve Bulaşık Personeli Çizme – 1 çift” düzenlemesinin bulunduğu görülmüştür. a) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan Ek-H.4 Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinin, Kamu İhale Genel Tebliğinin ekinde bulunan standart forma uygun olarak düzenlendiği, formun dört numaralı dipnotuna uygun şekilde açıklamaların hangi belge ile tevsik edildiğinin ve söz konusu belgelerin, ekli belgelerde kaçıncı sayfada olduğunun yazıldığı görülmüş ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. b) Başvuruya konu aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde, açıklamaların öğün ve işçilik maliyetinin birim fiyatlar üzerinden yapıldığı ve ulaşılan birim maliyet tutarlarının birim fiyat teklif cetvelindeki teklif tutarlarından daha düşük olduğu anlaşılmış ve iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. c) Sunulan Ek-H.4 Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinin yardımcı giderlere ilişkin ekinde, personel giyim giderine yer verildiği ve Tebliğ’in 79.2.6. maddesindeki (Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı oranının 0,80’den az ve 0,95’den çok olmadığı görüldüğünden, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. ç) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan açıklamalar kapsamında, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesine uygun şekilde kırmızı et, beyaz et, balık, kuru gıdalar, sebze ve meyve maliyetlerinin tevsikinin borsa ve Ek-O.7 Maliyet -/Satış Tutarı Tespit Tutanağı kullanılarak yapıldığı görüldüğünden, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. d) Yukarıdaki paragrafta belirtildiği üzere, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi yoluyla açıklama yapılmadığı görüldüğünden, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. e) Aynı şekilde, sunulan açıklamalarda üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin ve buna ilişkin standart formların kullanılmadığı görüldüğünden, iddia konusu hususa ilişkin olarak başkaca bir inceleme yapılmamıştır. f) Sunulan açıklamaların dayanakları arasında kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilen birim fiyatların bulunmadığı ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. g) Açıklama ekinde sunulan Ticaret Borsası bültenlerde yer alan ortalama fiyatlar ile ana girdi listesinde yer alan tutarların aynı olduğu ve istekli tarafından bültenlerdeki ortalama fiyatların kullanıldığı, bülten tarihlerinin ihale tarihinden önceki 12 aylık döneme ilişkin olduğu ve Kasım 2021 ve Kasım 2022 dönemlerine ait bültenlerin kullanılmadığı görülmüş ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. ğ) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında toptancı hali fiyatlarının dayanak alınmadığı görülmüştür. h) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan Ek-O.7 Maliyet/satış tutarı tespit tutanağı incelendiğinde, aşırı düşük teklife ilişkin açıklamanın satışlar dayanak alınarak yapıldığı, başvuru dilekçesindeki “geçici vergi beyanname döneminde üretilen/alımı ve satımı yapılan mal miktarları, ihale konusu ihtiyaçların en az yarısını kapsamadığı” yönündeki iddianın Tebliğ’in 79.2.2.7’nci maddesi gereği maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamalarda söz konusu olabileceği görülmüş ve bu husustaki iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Öte yandan, sunulan tutanağın şekli unsurlar yönünden mevzuata uygun olduğu, belgede sayı ve tarih bulunduğu, her sayfanın kaşeli ve imzalı olduğu, SMMM bilgileri ile kaşedeki bilgilerin uyumlu olduğu, belge ekinde faaliyet belgesinin bulunduğu ve geçerlik süresinin dolmadığı anlaşılmış ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. ı) Bir üst maddede de açıklandığı üzere, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan Ek-O.7 Maliyet/satış tutarı tespit tutanağı incelendiğinde, belgede yer alan aşırı düşük teklife ilişkin açıklamanın satışlar dayanak alınarak yapıldığı, dolayısıyla başvuru konusu girdiler olan poşetli ekmek ve bardak su için, mevzuat gereği üç aylık dönem içerisinde ihale konusu işin en az yarısı kadar alış/satış yapmış olma şartının bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. i) İhale dokümanındaki iki haftalık örnek menüde yer alan öğünlere ilişkin olarak Teknik Şartname kapsamında kullanılması gereken ana girdilere, istekli tarafından açıklama kapsamında hazırlanan ana girdi tablosunda yer verildiği görülmüş olup, diğer iddiaların da yukarıda inceleme konusu yapıldığı anlaşıldığından, iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. j) İstekli tarafından sunulan açıklamalar incelendiğinde, ticaret borsası ceviz içi fiyatlarının, fındık içi için ise EK-O.7 Maliyet/satış tutarı tespit tutanağının kullanıldığı, ana girdilerde yer alan iddia konusu ürünlerin niteliklerinin, ilgili ticaret borsası fiyatlarında yer alan ifadeler ile uyumlu olduğu anlaşılmış ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. k) Anılan istekli tarafından hiçbir girdiye ilişkin olarak kamu kurumu niteliğine haiz bir kuruluş tarafından ilan edilen fiyatların kullanılmadığı görülmüş ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. l) Anılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında pirincin Ek.O-7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile “Gönen Baldo pirinç” olarak tevsik edildiği , Tulum peynirinin Ek.O-7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile “Yağlı” olarak tevsik edildiği, “Beyaz peynir” girdisinin tevsikinin Ek.O-7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile “beyaz peynir (tam yağlı)” olarak tevsik edildiği, “Süt (uht) (tam yağlı)” girdisinin Ek.O-7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile “Süt (uht) (tetrapak) (tam yağlı)” olarak tevsik edildiği, Gıda Malzemeleri Özellikleri başlıklı belgede “ Yoğurt / Paket Yoğurt(200 Gr) / Süzme Yoğurt” Kuruluş ihtiyacına göre yağlı (süt yağı % 3,5 - % 3,9), yarım yağlı (% 2 > süt yağı ≥ % 1,5) veya light (süt yağı % 1,5’dan az) yoğurt getirilecektir.” düzenlemesinin yer aldığı, “Yoğurt (yağlı)” girdisinin Ek.O-7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile “Yoğurt (tam yağlı)” olarak tevsik edildiği, “Süzme Yoğurt (tam yağlı)” girdisinin tevsikinin Ek.O-7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile “Süzme Yoğurt (kaymaklı ve yağlı)” olarak tevsik edildiği, ihale dokümanında süzme yoğurt için, normal yoğurttan ayrı bir düzenlemeye gidilmediği, itirazen şikayet dilekçesinde iddia konusu edilen “yağlı”, “tam yağlı”, “Gönen baldo”, “UHT” gibi niteliklere ilişkin olarak yumurta girdisine ilişkin bir incelemenin yapılamayacağı anlaşılmıştır. Ayran (200 ml.) girdisinin Ek.O-7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile “Ayran (tetrapak) (tam yağlı)” olarak tevsik edildiği, Kaşar peynirine ilişkin ihale dokümanında tam yağlı, yağlı veya yarım yağlı özelliğine ilişkin belirleme yapılmadığı, anılan istekli tarafından “kaşar peyniri” girdisinin Ankara Ticaret Borsası’nın ihale tarihinden geriye doğru 12 ay içerisinde gerçekleşen “tam yağlı kaşar peyniri” ortalama birim fiyatı ile tevsik edildiği anlaşılmıştır. Ezine peynirine ilişkin olarak Ek.O-7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağında “Ezine peynir (yağlı)” şeklinde açıklama yapıldığı görülmüş ve başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. m) İhale dokümanı kapsamında verilen “Gıda Malzemeleri Özellikleri” belgesinde “ Zeytinyağı (Sızma/Riviera)” ifadesine yer verildiği, aynı belgede “ Aksi belirtilmedikçe kuruluşa temin edilecek olan zeytinyağı “Riviera” tipi olacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, Gıda Rasyonu başlıklı belgede bazı yemeklerde sızma, bazılarında riviera tipi zeytinyağının kullanılacağının belirtildiği görülmüştür. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan açıklamada her iki tip zeytinyağı için İzmir Ticaret Borsası’nın ihale tarihinden geriye doğru 12 ay içerisinde gerçekleşen birim fiyatları ile tevsik edildiği ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. n) Dana eti (but kemiksiz) girdisine ilişkin açıklamanın Ek-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı ile tevsik edildiği görülmüş, tutanağın şekli unsurlarına ilişkin incelemeye yukarıda yer verilmiş olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. o) İhale dokümanı kapsamındaki Gıda Rasyonu başlıklı belgede, başvuruya konu ürünün “sarımsak” ve “kuru sarımsak” şeklinde ifade edildiği, sarımsak girdisinin Ankara Ticaret Borsası fiyatları kullanılarak, kuru sarımsak girdisinin de Gaziantep Ticaret Borsası fiyatlarıyla mevzuata uygun şekilde açıklandığı görülmüştür. Ö) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde, belirtilen oranın “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” formülü ile hesaplanacağı düzenlenmiş olup, sunulan açıklamanın da bu şekilde yapıldığı ve mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır. p) İhale dokümanı kapsamında verilen “Gıda Malzemeleri Özellikleri” başlıklı belgede “Pirinç (Baldo Pilavlık / Basmati) … 2. Pirinç son sene mahsulü ve fabrikada temizlenip, ayıklanmış, iyi pilav olma vasfına haiz tabii renkte, tatta ve kokuda, Trakya veya Gönen BALDO cins olacaktır…” düzenlemesi yer almaktadır. Anılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında pirincin Ek.O-7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile “Pirinç (Tip A) (Gönen Baldo)” olarak tevsik edildiği görülmüş ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. r) Sunulan açıklamada, hem yoğurt hem de süzme yoğurt girdisine yer verildiği anlaşılmış, yağlı-tam yağlı ayrımına ilişkin incelemeye yukarıda yer verilmiş olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. s) Sunulan açıklamada, İdari Şartname’nin 25.3.1’inci maddesine uygun olarak, işçilik maliyetinin hesaplandığı, işlemde Kamu İhale Kurumu işçilik modülünün kullanıldığı, asgari işçilik maliyetinin karşılandığı, ulusal bayram ve genel tatil günleri çalışması ile yemek ve yol giderlerinin işçilik maliyetine dahil edildiği, ayni olarak verilmesi öngörülen giyim giderlerinin yardımcı giderler kısmında yer aldığı görülmüş ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. ş) Ek.O-7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile başvuruya konu girdinin “Milföy hamuru (dondurulmuş)” olarak tevsik edildiği görülmüş ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. t) Ek.O-7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile başvuruya konu girdinin “Taze fasulye (Ayşe Kadın/Sırık)” olarak tevsik edildiği görülmüş ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. u) Teknik Şartname’de yer alan örnek özel gün menüsünde karışık kuruyemiş girdisinin (fındık içi, antep fıstığı, badem içi, kaju fıstık, yer fıstığı içi) 150 gr olacağının belirtildiği ve “Kuruluşlarca ayda bir defa özel gün menüsü talep edileceği öngörüldüğünden, isteklilerce aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında iki haftalık örnek menüye ek olarak bir adet özel gün menüsü açıklaması yapılacaktır.” düzenlemesine yer verildiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından her bir alt girdinin Ek.O-7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ve Ticaret Borsası fiyatları kullanılarak ayrı ayrı açıklamaya konu edildiği görülmüş ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. ü) Baklavaya ilişkin açıklamanın Ek.O-7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile yapıldığı ve açıklamada “Baklava (cevizli)” ifadesine yer verildiği görülmüştür. v) Sucuğa ilişkin açıklamanın Ek.O-7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile yapıldığı ve açıklamada “Sucuk (kangal) (%100 dana eti)” ifadesine yer verildiği görülmüştür. y) Gıda Malzemeleri Özelliklerine ilişkin belgede “Salam (%100 Dana Etli ) 1. Büfe Salam kendine özgü görünüş, renk ve lezzette olmalıdır” şeklinde düzenleme yapıldığı, belgede “Macar salam” ifadesine yer verilmediği, açıklamanın Ek.O-7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile yapıldığı ve açıklamada “Salam (büfe tip) (%100 dana eti)” ifadesine yer verildiği görülmüş ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. z) Gıda Rasyosu başlıklı belgede başvuruya konu ürünün “yumurta” şeklinde ifade edildiği ve öğün başına kullanılacak gram cinsinden miktarlara yer verildiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından girdiye ilişkin açıklamanın Ek.O-7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile yapıldığı ve açıklamada “Yumurta” ifadesine yer verildiği görülmüş, açıklamanın Gıda Malzemeleri Özelliklerine ilişkin belgede yer alan ve yumurtaların en az 65 –72 gr ağırlığında olacağına ilişkin düzenlemeye aykırılık içermediği ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. aa) Açıklamada, biber salçası ve domates salçasına ilişkin olarak Gaziantep Ticaret Borsasının fiyatlarının ayrı ayrı kullanıldığı görülmüş ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. bb) Gıda Malzemeleri Özellikleri başlıklı belgede kuru fasulye çeşitleri çalı, horoz, dermason, selanik, battal, şeker, barbunya ve bomba olarak belirlenmiş ve idarenin siparişinde belirttiği çeşit, sınıf ve boyda teslimatının yapılacağı düzenlenmiştir. Gıda rasyonunda, kullanılacak fasulyenin çeşidine ilişkin bir belirlemenin yapılmadığı ve “kuru fasulye” ifadesine yer verildiği görülmüştür. Bu bağlamda, isteklilerin her bir cins için ayrı ayrı açıklamada bulunmasının gerekli olmadığı, idarece örnek olarak belirlenen çeşitlerden birinin açıklanabileceği ve Ek.O-7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile yapılan “Kuru fasulye (dermason)” şeklindeki açıklamanın mevzuata aykırılık taşımadığı sonucuna ulaşılmıştır. cc) Bamyaya ilişkin açıklamanın Ek.O-7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile yapıldığı ve açıklamada “Bamya (yaş) (çiçek)” ifadesine yer verildiği görülmüştür. çç) Enginara ilişkin açıklamanın Ek.O-7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile yapıldığı ve açıklamada “Enginar (dondurulmuş çanak) (7-9 cm)” ifadesine yer verildiği görülmüştür. dd) Gıda Malzemeleri Özellikleri başlıklı belgede, “Kırmızı erik/yeşil erik” başlığı altında “Kendine has lezzette ve renkte kızarmış veya sararmış (Can erik yeşil olabilir) taze ve olgun eriklerden olacaktır… Yeşil Erik; Papaz, Kebap, Aynalı ve Can tabir edilen cinslerden olacaktır.” düzenlemesinin yapıldığı, düzenlemenin her bir erik cinsine ilişkin ayrı bir açıklama gerektiren nitelik taşımadığı ve Ek.O-7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile yapılan “Erik (can eriği)” şeklindeki açıklamanın mevzuata uygun olduğu sonucuna ulaşılmıştır. ee) Kiraza ilişkin açıklamanın Ek.O-7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile yapıldığı ve açıklamada “Kiraz (Napolyon)” ifadesine yer verildiği görülmüştür. ff) Kremaya ilişkin açıklamanın Ek.O-7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile yapıldığı ve açıklamada “Krema (UHT) (tam yağlı) (tetrapak)” ifadesine yer verildiği görülmüş ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. gg) Gıda Malzemeleri Özellikleri başlıklı belgede “Paket bal” başlığı altında kullanılacak balın çiçek veya çam balı olacağı belirtilmiş olup, Ek.O-7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı kullanılarak yapılan “Paket süzme bal (20gr)” şeklindeki açıklamanın ihale dokümanına aykırılık içermediği ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. ğğ) Paket tahine ilişkin açıklamanın Ek.O-7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile yapıldığı ve açıklamada ayrı ayrı “Paket tahin helva (40gr.) (kakaolu)” “Paket tahin helva (60gr.) (kakaolu)” ve “Paket tahin helva (80gr.) (kakaolu)” ifadelerine yer verildiği görülmüş ve açıklamanın Şartname düzenlemelerine uygun olduğu ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. hh) Paket tahine pekmeze ilişkin açıklamanın Ek.O-7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile yapıldığı ve açıklamada ayrı ayrı “Paket tahin + pekmez (20gr.)” ve “Paket tahin + pekmez (40gr.)” ifadelerine yer verildiği görülmüş ve açıklamanın Şartname düzenlemelerine uygun olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. ıı) Gıda Malzemeleri Özellikleri başlıklı belgeye göre, ihtiyaca göre silör salatalık istenebileceğinin idarenin takdirinde olduğu ve salatalığa ilişkin açıklamanın Erzurum Ticaret Borsası fiyatları kullanılarak dokümana uygun bir şekilde gerçekleştirildiği ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. ii) Yeşil zeytine ilişkin açıklamanın Ek.O-7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile yapıldığı ve açıklamada “Yeşil zeytin (Gemlik tipi 230-260 kalibre)” ifadesine, siyah zeytin için “Siyah zeytin (Gemlik tipi 230-260 kalibre)” ifadesine yer verildiği görülmüştür. jj) Kuru üzüme ilişkin açıklamanın Ek.O-7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile yapıldığı ve açıklamada “Kuru üzüm (çekirdeksiz sarı) (sultani)” ifadesine yer verildiği görülmüştür. kk) Gıda malzemeleri özelliklerine ilişkin belgede, karışık turşuda; sivri biber, domates, lahana, salatalık, havuç vs. malzemenin bulunacağının belirtildiği, girdiye ilişkin açıklamanın Ek.O-7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile yapıldığı, açıklamada “Karışık turşu” ifadesine yer verildiği ve bu hususun dokümana uygun olduğu görülmüştür. Sonuç olarak, başvuru sahibinin, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığına ilişkin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.