11. Hukuk Dairesi 2012/10584 E. , 2014/1003 K. MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 38. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/03/2012 tarih ve 2011/229-2012/41 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı borcu üstlenen ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 17.01.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı borcu üstlenen ... vekili Av... ve davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra du…
**11. Hukuk Dairesi 2012/10584 E. , 2014/1003 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 38. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/03/2012 tarih ve 2011/229-2012/41 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı borcu üstlenen ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 17.01.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı borcu üstlenen ... vekili Av... ve davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın ... Şubesi’ne 18.11.1999 tarihinde 60.969,00 TL yatırdığını, parasını çekmek istediğinde paranın ... bankasına havale edildiğinin söylendiğini, kendisinin bu yönde talimatının olmadığını ileri sürerek, 60.969 TL’nin 18.11.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 2/2. maddesi uyarınca işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini, 10.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, ıslahla maddi tazminatın avans faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Davalı vekili, müvekkili ile kıyı bankasının ayrı tüzel kişilikler olduğunu, müvekkiline husumet düşmeyeceğini, müvekkili bankanın davacının talebi doğrultusunda sadece havale talimatını gerçekleştirdiğini, hesap cüzdanına karşı çıkmadığını, istemin zamanaşımına uğradığını, diğer iddiaların da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıların murisinin davalı bankada anılan hesabının bulunduğu, yatırılan paranın dava dışı off shore şirketine havale edildiği, bu havalenin davalının kendine çıkar sağlamak amaçlı olduğu, paranın kıyı bankasına aktarılmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 60.969 TL'nin 18/11/1999 tarihinden 07/01/2000 tarihine kadar mevduat, bu tarihten sonra avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir Kararı, davalı borcu üstelenen ... vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun BK’nın 41, 55 ve TTK’nun 336'ncı maddelerinden kaynaklanması ve davacının zararının parasını ... bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasına göre, davalı ... Bank A.Ş. ve borcu üstlenen ... vekilinin aşağıdaki (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Ancak, davalının davacıya karşı olan sorumluluğunun akdi ilişkiden kaynaklanmamasına göre hüküm altına alınan miktara “hesaba yatırıldığı tarihten itibaren” 3095 sayılı Yasa’nın 2/2. maddesi hükmü uyarınca temerrüt faizi yürütülmesi gerekirken, yazılı şekilde vade sonuna kadar akdi faiz uygulanmasına karar verilmesi doğru olmadığı gibi borcu üstlenen davalı ...’nin 5411 sayılı Kanun'un 140'ncı maddesi uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen yazılı şekilde harçtan dolayı sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve hükmün bu yönlerden bozulması gerekmiş ise de anılan yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Bank A.Ş. ile borcu üstlenen ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Bank A.Ş. ve borcu üstlenen ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasında geçen “18.11.1999’dan 07.01.2000 tarihine kadar mevduat, bu tarihten sonra” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “18.11.1999 tarihinden itibaren” ibaresinin yazılmasına, yine davalı bankaya harç yükleyen 3 ve 6 numaralı bentlerin hüküm fıkrasından tamamen çıkarılarak yerine “Davalı ... Bank A.Ş. (borcu üstlenen ...) harçtan muaf olduğundan davalının harç ile sorumlu tutulmamasına ve davacı tarafından yatırılan toplam 1.071,05 TL başvuru ve peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine” bendinin hüküm fıkrasına yazılması suretiyle kararın davalı ... Bank A.Ş. ile borcu üstlenen ... yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı borcu üstlenen ...'ye verilmesine, 17.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.