(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/4562 E. , 2010/1267 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih :11/06/2008 Nosu : 374/197 Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili müvekkili ile davalı arasında 08.01.2004 tarihinde 200 ton Palm Oll’in davalıdan
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/4562 E. , 2010/1267 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih :11/06/2008 Nosu : 374/197 Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili müvekkili ile davalı arasında 08.01.2004 tarihinde 200 ton Palm Oll’in davalıdan alınıp karşılığında 142.000 USD ödenmesi konusunda alım satım sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin davalıya mal bedelini muhtelif çeklerle ödediği halde davalının sözleşmeye konu hammaddeyi teslim etmediğini ileri sürerek, sözleşmenin feshine, davalıya yapılan 142.000 USD ödemenin dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili taraflar arasındaki protokole göre yağın teslim yerinin Nizip olarak belirlendiğini, müvekkilinin davacının Nizip’te bulunan fabrikasına 141.520 kg, davacı yetkilisi ...’nın talimatı üzerine Batman’da bulunan bir kişiye 17.000 kg yağ teslim edildiğini, bakiye 41.480 kg’lık kısmının ise davacının yetkilisi tarafından teslim alınmadığını, müvekkili şirketin yetkilisi ...’nin kaleme aldığı hesap özetinden de malların davacıya teslim edildiğinin anlaşıldığını, bu hesap özetinde görülen bakiye davacı borcu olan 8.574 USD’nin de davacı yetkilisi ... tarafından verilen şahsi çekle ödendiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece tarafların kabulünde olan sözleşme ve hesap tablosuna göre davacının davalıya 142.000 USD ödeme yapmasına karşılık davalının davacıya 200 ton yağ teslim etmeyi üstlendiği, ödemenin çekle yapılmasının ve çeklerin avans olarak verilmesinin kararlaştırıldığı, ancak ödenmesi gereken 142.000 USD' na karşılık, davacının davalıya toplam 62.406 USD bedelli çek verdiği, davalının davacının talimatı doğrultusunda Batman’da 125.50 USD karşılığı 17 ton yağı teslim ettiği, davalıda kalan ve davacıya teslim edilmeyen 41.480 kg yağın bedeli olan 31.110 USD ile davacının davalıya sattığı araçtan bakiye kalan 16.000 USD’nin davacının borcundan mahsup edildiği, yine bu mahsuplaşmayla bağlantılı olarak toplam mal bedelinin KDV’si olan 11.360 USD’nin de mahsubundan sonra davacının davalıya bakiye borcu olan 8574 USD’nin davacı yetkilisi ... tarafından verilen çekle ödendiği, hesap tablosunun satış sözleşmesinden çok sonra düzenlenmesi nedeniyle tarafların bu hesap tablosu ile birbirlerini ibra ettikleri, davalı temsilcisinin davacıya davalı şirketin 55.020 USD borcunun olmadığına ilişkin yemin ettiği, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacının davalıya yaptığı ödeme toplamının 86.980 USD olduğu ve davalının bu ödemeye karşılık 12.550 USD’lik yağ teslim ettiği çekişmesizdir. Davalı her ne kadar 31.110 USD’lik malı davacının teslim almaktan kaçındığını belirtmişse de bu hususta davalının davacıyı temerrüde düşürdüğü kanıtlanamamıştır. Buna rağmen mahkemece “hesap tablosu belgesinin ibralaşma ve mal teslimine ilişkin olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi isabetli görülmemiştir. Bu durumda mahkemece dosyadaki belgeler ve bilirkişi raporundaki hesaplama dikkate alınarak davalı tarafa davacının 31.110 USD’lik malı almaktan kaçındığı ve KDV alacağının bulunup bulunmadığı konularında ispat hakkı tanınması gerekirse yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yönler üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.