Rekabet Kurumu Başkanlığından, REKABET KURULU KARARI Dosya Sayısı : 2006-4-6 (Muafiyet) Karar Sayısı : 06 -29/358-89 Karar Tarihi : 24.4.2006 A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER 10 Başkan : Mustafa PARLAK Üyeler : Tuncay SONGÖR, Rıfkı ÜNAL, Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI, M. Sıraç ASLAN, Süreyya ÇAKIN, Mehmet Akif ERSİN B. RAPORTÖRLER : Cihan AKTAŞ, M. Haluk ARI C. BAŞVURUDA BULUNAN : Kent Kart İşletme Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. 20 D. ŞİKAYET EDEN : Mehmet ÇATLAKK AYA Yeşilyurt Mh. 43. Sk. No:3 Seyhan/
Rekabet Kurumu Başkanlığından, REKABET KURULU KARARI Dosya Sayısı : 2006-4-6 (Muafiyet) Karar Sayısı : 06 -29/358-89 Karar Tarihi : 24.4.2006 A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER 10 Başkan : Mustafa PARLAK Üyeler : Tuncay SONGÖR, Rıfkı ÜNAL, Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI, M. Sıraç ASLAN, Süreyya ÇAKIN, Mehmet Akif ERSİN B. RAPORTÖRLER : Cihan AKTAŞ, M. Haluk ARI C. BAŞVURUDA BULUNAN : Kent Kart İşletme Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. 20 D. ŞİKAYET EDEN : Mehmet ÇATLAKK AYA Yeşilyurt Mh. 43. Sk. No:3 Seyhan/Adana E. TARAFLAR : - Kent Kart İşletme Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. Somuncu Sk. Basmacı Han No:17/1 34431 Beyoğlu/İstanbul - Oyakbank A.Ş. Eski Büyükdere Cd. Ayazağa Yolu No:6 34398 Maslak/İstanbul 30 F. DOSYA KONUSU: Kent Kart İşletme Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. (Kent Kart) Ile Oyakbank A.Ş. (Oyakbank) arasında Adana ilinde kurulan Elektronik Ücret Toplama ve Araç Takip Sistemi işinin işletimi konusunda operasyonel ve finansal işlemlerde işbirliği yapılmasına ilişkin olarak akdedilen Protokol e menfi tespit belgesi verilmesi veya muafiyet tanınması talebi ile konuya ilişkin şikayetin değerlendirilmesi . G. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 5.1.2006 tarih, 125 sayı i le giren şikayet dilekçesi ve 17.1.2006 tarih, 18 sayı; 6.3.2006 tarih, 1347 sayı ve 8.3.2006 tarih, 1430 sayı ile giren muafiyet/menfi tespit başvuru su üzerine 40 düzenlenen 14.4.2006 tarih, 2004 -4-6/MM-06-CA sayılı Muafiyet Ön İnceleme Raporu 1 8.4.2006 tarih, REK.0.08.00.00 -130/92 sayılı Başkanlık önergesi ile 0 6- 29 sayılı Kurul toplantısında görüşülerek karara bağlanmıştır. H. RAPORTÖRLERİN GÖRÜŞÜ: İlgili Raporda, 06-29/358 -89 2 - Bildirimi yapılan ve şikayet edilen Protokollerin 2002/2 sayılı Dikey Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği kapsamında muafiyetten yararlanmasının mümkün olmadığı, - Bu haliyle Tebliğ hükümlerinin aşılması veya genişletilmesi niteliğinde olan , beş 50 yıldan uzun süreli rekabet etmeme yükümlülüğü içeren Protokollere bireysel muafiyet verilme sinin de mümkün olmadığı, - Protokollerin 2002/2 sayılı Dikey Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği kapsamında muafiyetten yararlanabilmesi için ilgili maddelerdeki rekabet etmeme yükümlülüğünün beş yıl ile sınırlandırılmasının yerinde olacağı, dol ayısıyla ilgili Protokollerde Kurulca takdir edilecek bir süre içerisinde gerekli değişikliğin yapıldığının tevsik edilmesinin gerektiği, - Aksi takdirde 4054 sayılı Kanun un muafiyet ile ilgili hükümlerinden yararlanamayan sözleşmelerin tarafları hakkında Kanun un 40. maddesi uyarınca soruşturma açılacağının ilgili taraflara bildirilmesinin uygun olacağı 60 görüş lerine yer verilmiştir. I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME I.1. İlgili Pazar I.1.1. İlgili Ürün Pazarı Oyakbank tarafından Kent Kart a ve motorlu taşıt lar kooperatifler ine sunulan hizmetler, vadesiz mevduat hesapları açarak bu hesaplar arasında günlük para 70 akışını sağlamaktır. Bu çerçevede ilgili ürün pazar ı, mevduat kabulü ve hesaplar arası para transferi hizmet leri pazarı olarak belirlenm iştir. I.1.2. İlgili Coğrafi Pazar Bankaların şubeleri aracılığıyla tüm Türkiye de faaliyet göstermeleri ve ilgili hizmetler açısından rekabetin ülke çapında homojen dağıldığının aksine göstergeler bulunmaması dikkate alınarak, ilgili coğrafi pazar Türkiye Cumhuriy eti Sınırları olarak tespit edilmiştir. 80 I.2. Yapılan Tespitler ve Hukuki Değerlendirme Bildirim in konusu , Adana ilinde toplu taşıma hizmeti veren kooperatiflerin üyelerinin otobüslerine Kent Kart isimli ödeme sistemi cihazlarının yerleştirilmesi ve ilgi li kartların dağıtımın ı yap an Kent Kart ile üye motorlu taşıt kooperatiflerinin mevduat ve para transferi hizmetlerini Oyakbank tan temin etmeleri amacıyla imzalanan Protokol e muafiyet tanınması talebinden ibarettir . Şikayet dilekçesinde ise, Oyakbank i le S.S. 178 Motorlu Taşıtlar Kooperatifi arasında Elektronik Ücret Toplama ve Araç Takip Sistemi Protokolü 90 imzalandığı, uygulamada çıkan sorunlar nedeniyle, üyelerce kooperatif 06-29/358 -89 3 yöneticilerinden başka bankalarla da çalışılması talep edildiğinde, Oyakbank ile imzalanan sözleşmenin 8. ve 13. maddeleri uyarınca bu bankanın 10 yıl boyunca sisteme hizmet veren tek banka olacağı nın, onun rızası olmadan başka bankalarla çalışılamayacağının öğrenildiği ; Oyakbank a münhasırlık veren 8. madde ile sözleşme süresini b elirleyen 13. maddenin 4054 sayılı Kanun un 4. ve 6. maddelerine aykırılık teşkil ettiği ileri sürülmektedir. I.2.1. Protokollerin Niteliği Protokollerin 1. maddelerinde Oyakbank ile Kentkart ın ve Oyakbank ile 100 kooperatiflerin Adana ilinde kurulacak Elektronik Ücret Toplama ve Araç Takip Sistemi işinin işletimi konusunda operasyonel ve finansal işlemlerde işbirliği yapmak üzere mutabakata vardıkları; Bankanın temel yükümlülüğünün Adana Kent Kart aracılığı ile ödenen kullanım bedellerinin bayilerden tahs il edilmesi, kooperatiflere ve araç sahiplerine aktarılması ve aktarılan bedellerden firma, banka ve bayi komisyon bedellerinin tahsil edilmesi olduğu belirlenmiştir. Bu itibarla bildirime konu sözleşme ve şikayete konu sözleşme hizmet alımına yönelik anla şmalar dır. Kent Kart tarafından işletilen sistem genel olarak bankalar tarafından sunulan 110 ödeme sistemlerine benzerlik göstermektedir. Ödeme sistemleri, paranın dolaşımını sağlayan bir fon transfer sistemi olarak tanımlanabilir. Kartlı ödeme sistemleri ise, genellikle bankalar tarafından işletilen ve iki müşterinin farklı iki bankadan hizmet alması durumunda aradaki bilgi ve para akışının sağlanabildiği sistemlerdir. Kent Kart sisteminin işleyişi de bir kartlı ödeme sistemi gibidir. Bu sistemde üç taraf bu lunmaktadır: Kent Kart (kartları ihraç eden ve araç sahipleriyle anlaşarak cihazları yerleştiren), araç sahipleri ve kart hamilleri. Kent Kart, kredi kartı ve banka kartı sistemlerindeki ihraççı ve kabulcü banka işlevlerini bir arada yürüten teşebbüstür. B ankacılık hizmetlerini de ihtiyaç duyduğu takdirde dışarıdan temin etmekte veya bu para aktarımı işini de kendisi üstlenmektedir. 120 Kartların tüketicilere dağıtımı ise, Kent Kart ile sözleşmesi bulunan dolum bayilikleri kanalıyla yapılmaktadır. I.2.2. Oyak bank ile Kent Kart Arasında Akdedilen Protokol Protokol ün 3. maddesine göre bankanın yükümlülükleri; kendisine teslim edilen kartları saklamak, formatlamak, kartları bayilere teslim etmek , bayilerden kart bedellerini tahsil etmek , kartların bayiye tesli mine kadar sigorta poliçesi kapsamından sorumlu olmak, bilgisayar sistemi üzerinde tutulan yükleme limit bilgisini güncellemek, bayilerin kart yükleme cihazlarına parasal değer yüklemek, 130 bilgisayar sistemi için 25 -30 metrekarelik klimalı bir oda tahsis etm ek ve sistem için yeterli sayıda personel görevlendirmek, sistemin birtakım operasyonel giderlerini karşılamak, sistemin kesintisiz çalışmasını temin etmek için gereken tedbirleri almak tır. Ayrıca bankanın bu işler için hiçbir bedel talep etmeyeceğ i de sözleşmede düzenlenmiştir. Protokol e göre Kent Kart, Oyakbank a yazılım ve donanım masrafları kendisine ait olmak üzere ABIM adlı bir bilgisayar sistemi kuracaktır. Protokol de kurulan 06-29/358 -89 4 sistemin yazılım, donanım ve bakım sorumluluğunun Kent Kart a ait olduğu düzenlenmiştir. 140 Protokol ün 8. maddesinde ise , banka tarafından verilecek hizmetlere ilişkin olarak , bayi tahsilatlarının yapılacağı bir hesap tesis ed ileceği, her iş günü bayiden %3, Kent Kart tan %2 komisyon kesintisinden sonra kalan tutarın Kent Kart h esabına yatırılacağı; Kent Kart talimatı ile bayi hesaplarına aktarım yapılacağı; ABİM aracılığı ile gelen bilgilere göre toplu taşıma kooperatiflerinin hesaplarına ilgili tutarların aktarılacağı; bu tutarlar üzerinden %3 Kent Kart, %2 bayi ye ve %0,6 banka komisyon bedeli alınacağı ; yıllık kart kullanım bedellerinin Kent Kart hesabına aktarılacağı; iade taleplerinin karşılanması durumunda bankanın iade tutarlarını hesaplardan düşerek ödeyeceği hükümlerine yer verilmiştir. 150 Protokol ün 9. maddesinde Firma tarafından Adana Kent Kart uygulamasının, Adana ilinde Firma tarafından genişletilip farklı alanlara yaygınlaştırılmasının talep edilmesi ve işbu farklı alanlardaki perakendeci işyerlerine yapılacak kullanım bedeli ödemelerinin Havuz 2 hesabından karşılana rak yapılması durumunda; Banka, yukarıdaki hizmetleri Protokol hükümlerine uygun olarak verdiği sürece servis sağlayan tek banka olacaktır. hükmüne yer verilmiştir. Protokol ün 12. maddesinde ise protokolün 9.3.2005 tarihinde 10 yıl süre için imzalandığı ve tarafların sözleşmenin bitim tarihi olan 9.3.2015 tarihinden en az üç ay önce ihbarda bulunmak kaydıyla tazminatsız olarak sözleşmeyi 160 feshedebileceği; protokol koşullarına aykırılı k halinde her iki taraf ın da süre sonu nu beklenmeksizin ve her zaman çek ilecek ihtarname ile Protokolü sona erdirebilecekleri belirtilmektedir. I.2.3. Oyakbank ile Motorlu Taşıtlar Kooperatifleri Arasında Akdedilen Protokol Şikayet dilekçesi ekinde gönderilen Oyakbank ile Adana Halk Otobüsleri Odası, SS 178, SS 59, SS 72, SS 184 ve SS 118 Motorlu Taşıtlar Kooperatifleri arasında imzalanan Elektronik Ücret Toplama ve Araç Takip Sistemi 170 Protokolü nün 8. maddesinde Oyakbank, yukarıdaki hizmetleri Protokol hükümlerine uygun olarak verdiği sürece servis sağlayan tek banka olma özelliğini sürdürecektir. Toplu taşıma kooperatifleri, söz konusu hizmetleri, farklı bankalara Oyakbank ın yazılı muvafakati olmaksızın veremeyecektir. hükmü yer almaktadır. Protokol ün 12. maddesinde ise , Protokol kapsamında Banka nezdinde her bir motorl u taşıtlar kooperatifi adına açılmış hesapların yalnızca Protokol de öngörülen işlemlerin ikmali için kullanılacağı, hiçbir kooperatifin bu hesaplar üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunmayacağı düzenlenmiş ve kooperatiflerin 180 hesaplardan para çekemeyecekl erini, virman yoluyla başka hesaba ve/veya başka bankaya para aktaramayacakları nı ve bu hesap için herhangi bir şekilde faiz talep edemeyeceklerini taahhü t ettikleri hükme bağlanmıştır. 06-29/358 -89 5 Protokol ün 13. maddesinde ise Protokolün 9 .3.2005 tarihinde 10 yıl lık bir süre için imzalandığı, tarafların 9. 3.2015 tarihinden en az 3 ay önce yazılı ihbarda bulunmak kaydıyla tazminatsız olarak Protokolü feshedebileceği, Protokol koşullarına aykırılı k halinde, her iki taraf ın da süre sonu nu beklenmeksizin ve her zaman çe kilebilecek ihtarname ile Protokolü sona erdir ebileceği belirtilmektedir. 190 I.2.4. Grup Muafiyeti Değerlendirmesi 2002/2 sayılı Dikey Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği nin Kapsam başlıklı 2. maddesi hükmü ile , üretim veya dağıtım zincirinin far klı seviyelerinde faaliyet gösteren iki ya da daha fazla teşebbüs arasında belirli mal veya hizmetlerin alımı, satımı veya yeniden sat ımı amacıyla yapılan anlaşmalar Tebliğde belirtilen koşulları taşıması kaydıyla grup muafiyeti kapsamına alınmıştır. Dosy a mevcudu bilgilere göre , Kent Kart a ve kooperatiflere mevduat kabulü ve 200 hesaplar arası para transferi gibi bankacılık hizmetleri sağlayan Oyakbank ile Kent Kart ve kooperatifler, üretim veya dağıtım zincirinin farklı seviyelerinde faaliyet göstermekte dirler. Ayrıca, taraflar arasındaki anlaşma, sayılan hizmetlerin Kent Kart ve kooperatifler tarafından alınmasını konu edinmektedir. Bu çerçevede ilgili protokoller birer dikey anlaşma dır. Öte yandan, 2002/2 sayılı Tebliğ'in 5. maddesinde , "Bu Tebliğ ile tanınan muafiyet anlaşmada yer alan alıcıya getirilen belirsiz süreli veya süresi beş yılı aşan rekabet etmeme yükümlülüğüne uygulanmaz." hükmü yer almaktadır. Rekabet etmeme yükümlülüğü ise 3. maddede Alıcının anlaşma konusu mal 210 veya hizme tlerle rekabet eden mal veya hizmetleri üretmesini, satın almasını, satmasını ya da yeniden satmasını engelleyen doğrudan veya dolaylı her türlü yükümlülük olarak tanımlanmıştır. Buna göre Oyakbank ile Kentkart arasında ve ayrıca Oyakbank ile kooperatifle r arasında imzalanan protokollerde yer alan sırasıyla 9. ve 8. maddelerin, Kent Kart ve kooperatiflerin başka bankalardan bankacılık hizmeti almamayı kabul ettiği hükümlerin in rekabet etmeme yükümlülüğü niteliği taşıdığına şüphe bulunmamaktadır. Ancak söz konusu rekabet etmeme yükümlülüğünün süresi sözleşme de 10 yıl olarak belirlendiğinden Tebliğ in 5. ma ddesine aykırılık söz konusudu r. 220 Tebliğ in 5. maddesi, muafiyetin rekabet yasağına ilişkin hükme uygulanmayacağın ı hükme bağlamaktadır . Dolayısıyla grup m uafiyetinden yararlanan bir anlaşmada 5. maddede belirtilen nitelikte rekabet yasağına ilişkin bir hüküm yer alması durumunda, anlaşma grup muafiyetinden yararlanmaya devam edecek; ancak rekabet yasağı getiren düzenleme muafiyetten yararlanamayacaktır. Dosya mevcudu bilgilerden, mezkur Protokollerde düzenlenen -rekabet yasağı içerenler haricindeki - hükümlerin 2002/2 sayılı Tebliği kapsamına girdiği anlaşılmaktadır. Bu noktada, Proto kollerin 4054 sayılı Kanun un 5 . maddesindeki 230 koşulları taşıyıp taşımadığın ın değerlendirilmesi yerinde olaca ktır. 06-29/358 -89 6 I.2.5. Bireysel Muafiyet Değerlendirmesi I.2.5.1. Malların Üretim ve Dağıtımı ile Hizmetlerin Sunulmasında Yeni Gelişme ve İyileşmelerin ya da Ekonomik veya Teknik Gelişmenin Sağlanması Söz konusu protokoller , Oyak bank tarafından Kent Kart a ve motorlu taşıtlar kooperatiflerine bankacılık hizmetleri verilmesini konu edinmektedir. Protokoller in tek bir bankadan hizmet alınmasını öngörmekle birlikte , toplu taşıma alanında 240 kartlı ödeme sistemlerinin yaygınlaştırılması bakımından önemli bir gelişme sağladığı anlaşılmaktadır . Zira yolcular, Kent Kart sistemi sayesinde para veya bilet yerine kart kullanmakta ve yanlarında para/bilet bulundurma ihtiyacından kurtulmaktadır. Kent Kart bankacılık hizmetlerini dışarıdan alarak sistemin işleyişinde gerçekleştirilen para transferinin daha hızlı bir şekilde yapılmasını sağlamakta ve dolayısıyla sisteme katılan araç sayısını artırabilmektedir. Toplu taşıma hizmetlerinin sunulmasında ödemelerin kartla yapılır hale gelmesi, bu hizmetl erde teknik gelişme sağlanmasında önemli bir aşamadır. Protokollerden, kartların yaygınlaştırılarak yalnızca toplu taşımada değil , perakendecilerde de kullanılmasının planlandığı anlaşılmaktadır. Ayrıca, Kent Kart tarafından , yakın 250 zamanda kartlara kredi k artı niteliğinin de eklenmesinin planlandığı ifade edilmiştir. I.2.5.2 . Tüketicinin Bundan Yarar Sağlaması 4. madde anlamında rekabeti sınırlayıcı etkileri olan bir anlaşmanın muafiyet alabilmesi için, malların dağıtım ı veya hizmetlerin sunulmasında elde edilen iyileşmenin tüketiciye yansıtılması gerekmektedir. Kanun'da tüketicinin ekonomik gelişmeden yarar sağlaması gerektiği belirtilmekle birlikte, yararlanmanın ölçüsü ve kapsamı hususunda herhangi bir ifade yer almamaktadır. Tüketicinin yarar 260 sağlama sı açısından beklenen genellikle fiyatlar seviyesindeki düşüş olmakla birlikte, satış sonrası etkin hizmetler, ürün çeşitliliğinin artması, tüketicinin ürüne daha kolay ulaşabilmesi, malın arzında devamlılığın sağlanması gibi koşullar da tüketicinin elde e deceği menfaat kapsamında değerlendirilebilir. Kent Kart sisteminin Oyakbank tan bankacılık hizmetleri almasını ve sistemin işleyişindeki para transferi akışını düzenleyen protokoller sayesinde yolcular bilet/para taşıma zorunluluğundan kurtulmakta; bayile r aracılığıyla dağıtılan ve dolumu yapılan kartlarla daha gelişmiş bir sistem üzerinden toplu taşıma hizmetine ilişkin ödemelerini yapmaktadır. Sistemin diğer tüketicisi konumunda olan koopera tifler ise banka tarafından sağlanan hizmetler sayesinde daha dü zenli ve sistematik 270 şekilde sistemden kazançlarını tahsil edebilmektedir. Zira Protokoller kooperatiflerin hesaplarına ilgili bedellerin aktarılmasına ilişkin bir akış planı öngörmektedir. Sistemin sağladığı raporlar sayesinde para akışının sağlıklı bir şekilde banka tarafından yürütülmesi sağlanmaktadır. Bu çerçevede , hem yolcuların hem de kooperatiflerin hizmetlerin sunulmasındaki yeni gelişme ve iyileşmelerden yarar sağladıkları anlaşılmıştır. 06-29/358 -89 7 I.2.5.3. İlgili Piyasanın Önemli Bir Bölümünde Rekabetin Or tadan Kalkmaması 280 Muafiyet tanınabilmesi için aranan üçüncü şarta göre, rekabeti sınırlayıcı anlaşma, ilgili piyasanın önemli bir bölümünde rekabetin ortadan kaldırılmasına yol açmamalıdır. Bankacılık hizmetlerinde Oyakbank ın hakim durumda bulunmadığı ve bankalar arasında özellikle mevduat kabulü konusunda ciddi bir rekabet yaşandığı dikkate alındığında, Kent Kart a ve kooperatiflere bankacılık hizmetlerini sunan tek bankanın Oyakbank olmasının veya sistemde yalnızca bir bankanın bulunmasının bankacılık hi zmetleri piyasasının önemli bir bölümünde rekabeti ortadan kaldırmadığı neticesine varılmıştır . Kooperatiflerin hesaplarına günlük para akışının sistematik bir biçimde , sistemin sağladığı raporlardaki verilere dayalı olarak aktarılması, sistemde tek bankan ın yer almasıyla daha etkin 290 bir şekilde s ağlanabilece ktir. I.2.5.4. Rekabetin (a) ve (b) Bentlerindeki Amaçların Elde Edilmesi İçin Zorunlu Olandan Fazla Sınırlanmaması Teşebbüsler kural olarak anlaşma ile amaçladıkları ekonomik yararların gerçekleştirilm esinde rekabeti en az sınırlayıcı yöntemi tercih etmekle yükümlüdürler. Bu nedenle muafiyet değerlendirmesine esas olan bu son koşula aykırılık ya izlenen amacın elde edilmesi için rekabetin gereğinden fazla sınırlanması ya da rekabetin sınırlanması gereği nin dahi bulunmaması hallerinde söz konusu olabilir. Kent Kart sisteminin işleyişi bakımından sistemde tek banka 300 olması rekabeti gereğinden fazla sınırlama maktadır . Bununla birlikte, Oyakbank ın 10 yıl boyunca Kent Kart a ve kooperatiflere bankacılık hizme ti veren tek banka olmasının rekabetin (a) ve (b) bentlerindeki amaçların elde edilmesi için zorunlu olandan fazla sınırlanmaması koşulunu karşılamadığı kanaatine varılmıştır. Esasen, toplu taşımalarda kartlı ödeme hizmetleri, yakın dönemde teknolojideki h ızlı ilerleme ile birlikte farklı boyutlar ve özellikle r kazanabilecek bir hizmet türü dür. Bu nedenle, söz konusu sisteme ve sistem üyesi kooperatiflere 10 yıl süre ile tek bankadan hizmet almaları yükümlülüğü getirilmesi, rekabeti gereğinden fazla sını rlamakt adır. 310 Yukarıda yapılan değerlendirmeler sonucunda bildirime ve şikayete konu protokollerin 4054 sayılı Kanun un 5. maddesindeki muafiyet koşullarını , rekabet etmeme yükümlülüğünün süresi açısından, taşımadığı anlaşılm ıştır. Ancak Kent Kart sistemin in işleyişinde para transferi işlemi oldukça önemli olu p, Kent Kart ın bu hizmeti bir banka veya finans kuruluşundan temin etmesi gerekli dir. Bu çerçevede, 10 yıl süreli rekabet etmeme yükümlülüğü nedeniyle grup muafiyetinden yararlanamayan, ayrıca bireysel m uafiyet koşullarını da aynı nedenle karşılamadığı anlaşılan söz konusu protokollerin 2002/2 sayılı Tebliğ in sağladığı grup muafiyetinden yararlanabilmesi için bu protokollerdeki rekabet etmeme yükümlülüğünün beş yıl a kadar olan bir süre ile sınırlandırılm ası 320 gerektiği kanaatine varılmıştır. J. SONUÇ 06-29/358 -89 8 Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre; 1. Oyakbank A.Ş. ile motorlu taşıt kooperatifleri ve Oyakbank A.Ş. ile Kent Kart İşletme Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. arasında akdedilen, Oyakbank A.Ş.' nin Kent Kart a ve kooperatiflere mevduat kabulü ve para transferi hizmetleri sağlamasını konu edinen protokollerin 2002/2 sayılı Dikey Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyeti 330 Tebliği kapsamında muafiyetten yararlanmasının mümkün olmadığına OYBİRLİĞİ ile, 2. Bu haliyle Tebliğ hükümlerinin aşılması veya genişletilmesi niteliğinde olan , beş yıldan uzun süreli rekabet etmeme yükümlülüğü içeren protokollere bireysel muafiyet verilmesinin de mümkün olmadığı na OYBİRLİĞİ ile , 3. Söz konusu protokollerin 2002/2 sayıl ı Dikey Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği kapsamında muafiyetten yararlanabilmesi için ilgili maddelerdeki rekabet etmeme yükümlülüğünün beş yıl a kadar olan bir süre ile sınırlandırılması gerektiğine, bu çerçevede anılan protokollerde gerekli 340 değişikliğin yapıldığının 60 gün içinde Kuruma tevsik edilmesin e OYÇOKLUĞU ile, 4. Aksi takdirde 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun un muafiyet ile ilgili hükümlerinden yararlanamayan sözleşmelerin tarafları hakkında Kanun un 40. maddesi uyarın ca soruşturma açılacağının ilgili taraflara bildirilmesin e OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir. 06-29/358 -89 9 (24.04.2006 tarihli ve 06 29/358 -89 sayılı Kurul Kararı na) KARŞI OY GEREKÇESİ Oyakbank A.Ş. ile kooperatifler ve Oyakbank A.Ş. ile Kent Kart İşletme Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. (Kent Kart) arasında akdedilen protokollerin 2002/2 sayılı Dikey Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği kapsamında Grup Muafiyetinden ve 4054 sayılı Kanun un 5. maddesinde ifade edilen Bireysel Muafiyetten yararlanamadığına dair çoğunluk görüşüne katılmakla birlikte, Rekabet etmeme yükümlülüğüne dair 10 yıllık sürenin 3 yıl ile sınırlandırılması ve birden fazla banka ile çalışma olanağı sağlayacak şekilde protokoldeki hükümlerin değiştirilmesini n rekabetçi bir piyasanın oluşmasının temininde daha yararlı olacağı düşüncesiyle çoğunluk görüşüne bu yönden katılmıyoruz. Kent Kart sisteminin işleyişi bakımından, Oyakbank ın 10 yıl boyunca Kent Kart kartlı ödeme sistemine ve kooperatiflere bankacılık hizmeti veren tek banka olmasının, 4054 sayılı Kanun 5. maddesinin (d) bendinde ifade edilen rekabetin (a) ve (b) bendindeki amaçların elde edilmesi için zorunlu olandan fazla sınırlanmaması koşulunu karşılamadığı kuşkusuzdur. Bu sistemde üyelerin 10 yıl süre ile tek bankadan hizmet almaları yükümlülüğüne mecbur tutulmaları rekabetin gereğinden fazla sınırlandırıldığını göstermesi için yeterlidir. Rekabetin sınırlandırılması sonucunu doğuran ve muafiyet koşullarını karşılamadığı anlaşılan, tek banka ile çalışma ile rekabet etmeme yükümlülüğünün süresi açısından, protokollerdeki ilgili hükümlerin değiştirilmesi gerekmektedir. Bu çerçevede, protokollerdeki ilgili hükümlerden, rekabet etmeme yükümlülüğünün 3 yıl ile sınırlandırılması ve tek banka ile çalışı lmasının ise tercihe kısıntı getirmeksizin, birden fazla değişik bankalarla da çalışma olanağı sağlayacak şekilde değiştirilmesinin ilgili piyasada rekabetin tesisi anlamında daha olumlu sonuç doğuracağı kanaatini taşıdığımızdan, kararın 3. bendindeki çoğu nluk görüşüne katılmıyoruz. Tuncay SONGÖR M.Sıraç ASLAN İkinci Başkan Kurul Üyesi