T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2026/299 Esas KARAR NO:2026/329 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO:2025/299 Esas (Derdest Dava Dosyası) TARİHİ:20/11/2025 (Ara Karar Tarihi) DAVA :Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) KARAR TARİHİ:19/02/2026 İlk…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2026/299 Esas KARAR NO:2026/329 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO:2025/299 Esas (Derdest Dava Dosyası) TARİHİ:20/11/2025 (Ara Karar Tarihi) DAVA :Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) KARAR TARİHİ:19/02/2026 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava tarihinden önce... 7 ATM'ye verdiği 12/03/2025 tarihli talep dilekçesi ile; Müvekkili Banka ile borçlu arasında imzalanmış olan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden borçluya kredi kullandırıldığını, Üsküdar ...Noterliği Noterliği'nin 02.07.2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini, borçlunun mallarını kaçırmakta olduğu istihbar edildiği belirtilerek alacaklarının 532.292,64-TL'lik kısmının tahsili için 12.03.2025 tarihinde İstanbul Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyası ile takibe girişildiğni ve takibin kesinleşmediği beyan edilerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.İstanbul 7 ATM. 25/03/2025 tarih ve 2025/547 D.İş Esas - 2025/618 D.İş Karar sayılı kararı ile; ''1-İhtiyati haciz isteminin kısmen kabulü ile, talebin hesap kat ihtarnamesindeki 258.517,47-TL yönünden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine, 258.517,47-TL alacağın temini bakımından İİK 257 vd.maddeleri uyarınca borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ,İcra İflas Kanununda muayyen tahditler dairesinde İhtiyaten Haczine fazlaya ilişkin istemin reddine, '' karar verilmiş, karara karşı karşı taraf tarafından itiraz edilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden karşı taraf itiraz dilekçesinde özetle; Usul, yasa, uygulama ve vicdana aykırı olan, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi, 2025/547 Değişik İş sayılı dosyasında verilmiş olan 2025/618 Karar Nolu İhtiyati Haciz kararından acilen dönülmesini ve ihtiyati haciz kararının ivedi olarak kaldırılmasını talep etmiştir.İstanbul 7 ATM. 28/10/2025 tarih ve 2025/547 D.İş Esas - 2025/618 D.İş Karar sayılı ek kararı ile;'''1-Mahkemenin yetkisizliği nedeniyle itirazların değerlendirilmesi için dosyanın... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/299 esas sayılı dosyasına gönderilmesine,'' karar verilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 20/11/2025 tarih ve 2025/299 Esas sayılı ara kararında; ".......Yukarıda anılan hükümler çerçevesinde, rehinle temin edilmemiş ve muaccel bir alacağın mevcut olduğunun yaklaşık düzeyde ispat olunması halinde mahkemece ihtiyati haciz kararı verilebilecektir. Dosyaya sunulu deliller ve mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu uyarınca davacı bankanın alacağının bulunduğu yaklaşık olarak ispatlandığından davacının ihtiyati haciz talebinin kabulüne, davalının ihtiyati hacze itirazının reddine karar verilmiştir." gerekçesi ile,''1-İhtiyati hacze itirazın reddine,'' karar verilmiş ve karara karşı davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkemece verilen ret kararında gösterilen gerekçelerin İİK 257/1 maddesine uymadığını, itibarlı bir tüccar olarak muayyen bir ikametgahının mevcut olduğunu, mahkemenin ikametgahını UYAP sistemi üzerinden sorgulama imkanına sahip olduğunu,Borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını; gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazırlanması diye bir vakanın mevcut olmadığını, zaten bu hususta davacının da bir iddiasının bulunmadığını,Davacı bankayla akdedilmiş kredi sözleşmesine istinaden alacak banka lehine verilmiş olan gayrimenkul teminat ipoteği ile borcun teminat altına alındığını, bu hususun... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünde ... takip sayılı dosyasındaki ödeme emrine dayandığının açıkça belirtildiğini, alacaklı bankanın Üsküdar ... Noterliğinden göndermiş olduğu 02/07/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamede açıkça belirtildiğini,Davacı banka tarafından... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünde ... takip sayılı dosya ile takip başlatıldığını, fakat itiraz üzerine takibin durduğunu, açılan itirazın iptali davasının mahkeme huzurunda ... sayılı dosyası ile görülmekte olduğunu, davanın halihazırda derdest olduğunu, şu durumda ihtiyati haciz kararına itiraz eden davalının borçlu sıfatının oluşmadığını, borcun rehinle teminat altına alındığını ve borcun durdurulmuş icra takibi ile muacceliyet kesp etmediğini, borç miktarının belli olmadığını,Yerel mahkemece verilen kararın İİK 257/1 maddesi şartlarına taalluk eden yönler cihetiyle tamamının usul ve yasaya aykırı olduğunu ve ivedilikle karardan dönülmesi gerektiğini, Ayrıca... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/547 D. İş dosyasında tensip edilen %15 teminat miktarının yatırılmış olması yönünde dosyada herhangi bir belge görülmediğini, teminatın süresi içinde yatırılmamış olması yönünden de kararın kaldırılması gerektiğini,Yerel mahkemenin ret kararının gerekçesinde belirtilen "Dosyaya sunulan deliller ve mahkemece aldırılan bilirkişi raporu uyarınca davacı bankanın alacağının bulunduğu yaklaşık ispat olarak ispatlandığından davacının ihtiyati haciz talebinin kabulü" yönündeki hükmün de hukuka ve vicdana uygun olmadığını, miktarı ve mevcudiyeti kesinleşmemiş bir borç için borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını haciz altına almanın borçlunun mağdur edilmesi anlamına gelmekte olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılarak itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Talep, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı ihtiyati haciz istemine ilişkindir.İstanbul 7 ATM. tarafından 25/03/2025 tarih ve 2025/547 D.İş Esas - 2025/618 D.İş Karar sayılı kararı ile; İhtiyati haciz isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.İstinaf eden davalı muterizin ihtiyati haciz kararına itirazı üzerine İlk Derece Mahkemesi 20/11/2025 tarih ve 2025/299 Esas sayılı ara kararı ile; itirazın reddine karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İİK'nun 265. maddesi uyarınca; borçlu kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haciz kararına yönelik haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata, huzuru ile yapılan hacizlerde haczin uygulandığı, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edebilir. Bu durumda mahkeme, gösterilen itiraz sebepleri ile bağlı inceleme yaparak itirazı kabul veya reddeder. Somut olayda, talep eden banka ile davalı arasında 18/08/2017 tarihli ve 400.000,00 miktarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından davalı muhataba Üsküdar ... Noterliğinden gönderdiği 02/07/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile; 02/07/2019 tarihi itibariyle kredi hesaplarının kat edildiği, 258.517,47 TL borcun ihtarnamenin tebliğinden itibaren 24 saat içerisinde ödenmesi ihtaren bildirilmiş, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı Türk ... Bankası AŞ. tarafından davalı asıl kredi borçlusu ... hakkında GKS.den kaynaklı 12/03/2025 Tarihinde... Banka Alacakları İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile toplamda 532.292,64 miktarlı ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip talebinde davacı bankanın alacak 450.000,00 TL limitli ipotek ile temin edilmiş olduğundan 1.034.825,56 TL güncel banka alacağından ipotek limiti olan 450.000,00 TL indirildiğini beyan ettiği görülmüştür.Taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredinin, hesabın kat edilmesi ile borcun muaccel hale geleceği, kat ihtarında ve ihtiyati haciz talebinde borcun dayanağı olarak Genel Kredi Sözleşmesinin gösterildiği, Kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi uyarınca davalı borçlu tarafından borcun ipotek ile teminat altına alındığı ileri sürülmüş ise de, talap eden davacı banka tarafından ipotekle teminat altına alınan miktarın davalının bankaya olan borcundan mahsup edilmek suretiyle bakiye 532.292,64-TL'lik kısım yönünden ihtiyati haciz talep edildiği ve icra takibi başlatıldığını beyan ettiği, İstanbul 7 ATM. Ce 25/03/2025 tarihli karar ile de, ihtiyati haciz isteminin hesap kat ihtarnamesindeki 258.517,47-TL. üzerinden kısmen kabulüne karar verildiği, ilk derece mahkemesince bankacı bilirkişiden alınan 10/11/2025 tarihli raporda ise ; '' Davacı... Bankası A.Ş. nin 12.03.2025 icra takip tarihi itibariyle taksitli ticari krediden kaynaklı davalı asıl kredi borçlusu ...' den 450.000,00 TL ipotek alacağı düşüldüğünde 503.700,43 TL. Alacaklı olduğu belirtilmiştir.Dosyaya sunulan belgelere göre yaklaşık isbatın gerçekleştiği, sair itiraz sebeplerinin İİK'nın 265. maddesinde sayılan itiraz sebepleri arasında yer almadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz kararına yönelik yapılan itirazın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygundur. Sonuç itibariyle, ilk derece mahkemesi karar ve gerekçesinde yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davalı muterizin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı muterizin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davalı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcı istinaf eden davalı tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç tahsiline yer olmadığına, yatırılan harcın hazineye gelir kaydedilmesine, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden davalı üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı varsa talep halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 19/02/2026 tarihinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.