12. Hukuk Dairesi 2012/29471 E. , 2013/1531 K. "" MAHKEMESİ : Kastamonu 2. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/10/2011 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 06.06.2012 tarih, 2012/3772-19548 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimitarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler…
**12. Hukuk Dairesi 2012/29471 E. , 2013/1531 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Kastamonu 2. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/10/2011 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 06.06.2012 tarih, 2012/3772-19548 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimitarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayet, icra müdürlüğünce düzenlenen haciz müzekkeresinin tapu idaresince işleme konulmaması sebebi ile haciz sıralarının değiştiği, bu durumun sıra cetveli düzenlenmesi sırasında aleyhe sonuç doğuracağından tapu kaydındaki haciz sırasının düzeltilmesine ilişkindir. Bu husus sıra cetvelinin düzenlenmesi sırasında sıra cetveline karşı ileri sürülebilecek bir itirazdır. Mahkemece şikayetin reddi yerine, şikayetin tapu kaydındaki haciz sırasına yönelik olduğu gerekçesi ile mahkemenin görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, karar kesinleştiğinde, talep halinde dava dosyasının görevli ve yetkili Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesi isabetsiz olup hükmün Dairemizce bu nedenle bozulduğu, ancak bozma kararı yazımı sırasında mahkemenin verdiği kararın görevsizlik kararı olduğu yerine, maddi hata sonucu şikayetin kabulüne karar verildiğinin yazıldığı bu hususun karar içeriğine etkili olmadığı görülmektedir. Alacaklı vekilinin diğer karar düzeltme sebepleri de yerinde görülmediğinden karar düzeltme isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir. Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 220,00 TL para cezasının ve tahsil edilen 43,90 TL ilam harcının mahsubu ile kalan 6,55 TL harcın karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 22/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.