6. Ceza Dairesi 2011/17403 E. , 2014/3108 K. MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal etmek HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık ...'in adli sicil kaydında yazılı olan ... 1.Çocuk Mahkemesi'nin 08.05.2006 gün, 2005/399 Esas ve 2006/662 Karar sayılı kararında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına hükmedildiği ve sanığın denetim sür…
**6. Ceza Dairesi 2011/17403 E. , 2014/3108 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal etmek HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık ...'in adli sicil kaydında yazılı olan ... 1.Çocuk Mahkemesi'nin 08.05.2006 gün, 2005/399 Esas ve 2006/662 Karar sayılı kararında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına hükmedildiği ve sanığın denetim süresi içinde yeniden temyiz incelemesine konu olan suçu işlediğinin anlaşılması karşısında; Mahkemece yerinde, 5271 sayılı CMK.nın 231/11.maddesi gereğince ihbarda bulunulması, olanaklı kabul edilmiştir. I-Sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde; Geceleyin işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunda temel uygulama maddesinin hükümde 5237 sayılı TCK’nın 116/2-4. madde ve fıkraları yerine, “116/1-4. madde fıkraları” olarak gösterilmesi yerinde düzeltilmesi olanaklı maddi yazım hatası kabul edilmiştir. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, II-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde; Hırsızlık suçunun, ... İlköğretim Okulu binasından gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı Yasanın 142/1-a maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Yasa maddesinin (1-a). fıkra ve bendi ile birlikte (1-b) fıkra ve bendinden de uygulama yapılması, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanıklar hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK'nın 50/3. fıkrası uyarınca 18 yaşından küçüklere verilen 1 yıldan az süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın zorunlu olarak adli para cezasına çevrildikten sonra 5275 sayılı Yasanın 106/4.maddesi uyarınca, adli para cezasının ödenmemesi halinde tekrar hapse çevrilemeyeceğinin düşünülmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından; 5237 sayılı TCK’nın 52.maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümden “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin belirtilmesine” yönündeki ihtaratın çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.