11. Hukuk Dairesi 2024/1948 E. , 2025/320 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/247 Esas, 2023/1619 Karar KARAR : Davanın kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/71 E., 2021/719K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik …
**11. Hukuk Dairesi 2024/1948 E. , 2025/320 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/247 Esas, 2023/1619 Karar KARAR : Davanın kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/71 E., 2021/719K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile dava dışı ... Deri Ürünleri Ltd. Şti. (... Deri) arasında taşınmaz satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, ... Deri'nin sözleşme kapsamında müvekkiline 16 adet nama yazılı bono keşide edip verdiğini, müvekkilinin bu bonoları tahsil için Vakıfbank Ataşehir Şubesine teslim ettiğini, adı geçen Şubenin bonoları keşideci ... Deri'nin adresine en yakın şube olan Zeytinburnu Şubesine gönderdiğini ve bu hususu "senet ihbarnamesiyle" keşideciye ihbar ettiğini ancak bonoların Zeytinburnu Şubesine gönderildiği aşamada çalındığını, çalınan bonolardan birinin de dava konusu 30.12.2020 vade tarihli, 1.000.000,00 TL bedelli bono olduğunu, davalıların çalınan bu bonoyu bir şekilde ele geçirip müvekkili aleyhine takibe koyduklarını ancak müvekkili ile davalılar arasında bono verilmesini gerektirir herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını ileri sürerek müvekkilinin davaya konu bono nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine ve bononun müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar, cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu bononun da aralarında bulunduğu çok sayıda sıralı bononun tahsil amacıyla verildiği banka şubesinden diğer şubeye nakli sırasında kaybolduğu veya çalındığı, buna ilişkin hem banka tarafından hem de davacı senet alacaklısı tarafından zayi nedeniyle iptal davaları açıldığı, davalılarca davaya cevap verilmediği, bunun davanın inkarı anlamına geldiği ancak davalıların davaya konu bonoyu haklı nedenlerle iktisap ettiklerini ispata yarar herhangi bir delil sunmadıkları, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı, UYAP sistemi üzerinden yapılan araştırma neticesinde, davalı şirket yetkilisi olan davalı ... hakkında tefecilik, dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik suçlarına ilişkin başlatılmış olan birçok ceza soruşturması ve kovuşturması olduğunun tespit edildiği, tüm bu hususlar gözetilerek dava konusu bononun ticari ilişki kapsamında davalıların eline geçmediği, davalılar tarafından haksız şekilde iktisap edildiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekilince istinaf edilmiştir. IV. İSTİNAF